Решение № 2-366/2018 2-366/2018(2-9439/2017;)~М-8577/2017 2-9439/2017 М-8577/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> гос. номер № под управлением А.А.М., ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Л.О.Г. и ТС «Мазда 3» гос.номер № под управлением З.А.Н.. В результате ДТП ТС <данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, А.А.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страховая была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 354300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в компенсационной выплате. Согласно выводам экспертного заключения ооо № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, все имеющиеся повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.номер № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 354300 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 27800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11021 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом, в том числе, по указному в исковом заявлении адресу, при этом почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Также ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Фаворит» заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением А.А.М., ТС «<данные изъяты>», гос.номер Р № под управлением Л.О.Г. и ТС «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением З.А.Н.. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «Дэу Нексия», гос. номер №, А.А.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страховая была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 354300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в компенсационной выплате. Согласно выводам заключения ооо № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, все имеющиеся повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.номер № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.11.2016(л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, занимая правую полосу движения со скорость 30 км/ч на перекрестке не успел затормозить и въехал ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая левую полосу движения со скоростью 50 км/ч. Заметил знак уступи дорогу, выехала ТС <данные изъяты> в результате ударил в левую часть авто и далее в столб.

Согласно объяснениям водителя Л.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правую полосу движения со скорость 20 км/ч, на перекрестке начал притормаживать чтобы уступить дорогу и получил удар сзади и выехал на перекресток и получил удар в левую часть от ТС <данные изъяты> ехавшей по главной дороге.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам эо1 (л.д.45-46).

Согласно заключению эо1 №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: блок-фара левая, крыло переднее левое, датчик фронтального удара левый, защита моторного отсека нижняя (пластиковая), облицовка переднего бампера, левая и правая ПТФ, капот, усилитель переднего 5ампера, НПБ водителя, НПБ пассажира, облицовка щитка приборов, облицовка заднего бампера, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 343800 рублей и без учета износа 403100 рублей (л.д. 57-84).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ТС «<данные изъяты>», гос.номер № кроме рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и истицей раннее так же заявлялись исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (через представителя по доверенности ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (через представителя по доверенности ФИО2).

Поскольку в представленном отзыве РСА указывалось на идентичность заявленных повреждений ТС истца, повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая что повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.номер № так же причинялись в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам эо2 (л.д. 107-108).

Согласно заключению эо2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Определить наличие пересекающихся повреждений ТС «<данные изъяты>», гос. номер № с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с не представлением фотоматериалов ТС после заявленных происшествий. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения основной ударной нагрузки при столкновении является передняя левая часть зова автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было справа налево и спереди назад, а также спереди назад и слева направо, вдоль передней боковой части автомобиля «<данные изъяты> что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей.Локализация повреждений на поверхности задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>», при разнонаправленном, разноориентированном характере воздействия, что не соответствует должному направлению следообразования при ударе сзади, от попутно двигающегося автомобиля с адекватным статическим следообразованием. Задней частью автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с поверхностью различных остроконечных и абразивных следообразующих объектов. Это не соответствует форме передней угловой части автомобиля «<данные изъяты>», которая заявлена зоной контакта, имеет углообразную плавную вертикально ориентированную форму. Строение контактной поверхности следообразующего предмета определяет характер следов. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты>» не соответствуют единой траектории взаимодействия контрпар при контакте с автомобилем движущимся в перекрестном и попутном направлении. Твердость следобразующего объекта, отобразившегося на поверхности задней части автомобиля «<данные изъяты> не сходна твердости передней угловой части автомобиля <данные изъяты>» и тем более твердость объекта нанёсшего повреждения передней части не сходна твердости объекта способного привести к срабатыванию SRS. Индекс расчлененности рельефа передней угловой части автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности задней части автомобиля <данные изъяты> Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не мог иметь источником следовой информации автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», как результат первичного контакта. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>» и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела не происходило (л.д. 117-186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были изучены материалы гражданского дела, административные материалы, фото ТС истца. Исследованием механизма следообразования на поверхности ТС истца было определено, что направление удара, форма объектов, отобразившихся на поверхности данного ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам. Заявлено, что ТС <данные изъяты> совершило столкновение задней частью ТС <данные изъяты>, в результате чего ТС <данные изъяты> выехало на перекресток, где произошло столкновение с перекрестно двигающимся ТС <данные изъяты> в результате чего ТС <данные изъяты> совершило наезд на неподвижное препятствие – столб. Что касается повреждений ТС <данные изъяты> на передней части – имеют направление следообразования спереди назад и справа налево и слева направо. Абсолютно не соответствуют заявленным обстоятельствам. Регистрационный знак ТС вообще не поврежден, хотя расположен на передней части ТС. Отброс не имел места быть. Форма, морфология повреждений передней части ТС <данные изъяты> не соответствует следовому контакту с ТС, двигающимся в перекрестном направлении слева направо. Что касается задней части, на правой задней части имеются царапины, которые имеют вертикально-ориентированный разнонаправленный характер приложения воздействия. Это абсолютно не соответствует следовому контакту при последовательном столкновении двух поступательных ТС. При данных обстоятельствах следы должны выглядеть в виде объемных статических следов. Царапины причинены даже не автомобилем. Раскрыты подушки безопасности. Лонжероны не повреждены. Они не могли сработать при таких повреждениях. Согласно компьютерному моделированию расположение ТС невозможно. Даже если не брать компьютерное моделирование, то ТС <данные изъяты> не могло при перекрестном столкновении остановиться в непосредственной близости параллельно продольной оси дороги, с учетом того что заявлены сработанные подушки. Это противоречит законам физики. При производстве экспертизы эксперт ознакомился с заключением эо1 Полагает, что оператором были забиты не те данные. Размеров места ДТП не указано, заранее задано траектория движения ТС <данные изъяты> по дугообразной траектории. На л.д. 64-65 зеленая линия. Размеров нет, привязки нет. Просто поставлены машины. Угла столкновения не было указано.

Оценивая заключение эо2 с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную эо2», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения эо2 полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ооо № так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что выводы заключения эо1 № полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на «<данные изъяты> гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС <данные изъяты>», гос. номер № и дальнейшим контакт с ТС«<данные изъяты>» гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС <данные изъяты>», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

При этом, суд так же принимает во внимание, что ТС «<данные изъяты>», гос.номер № кроме рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истицей раннее заявлялись исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (через представителя по доверенности ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (через представителя по доверенности ФИО2), однако, сведений о проведенных ремонтных воздействиях причиненных повреждений и восстановлении автомобиля перед очередным ДТП стороной не представлялось.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной эо2 факт причинения повреждений автомобилю ТС эо2 под управлением Л.О.Г. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «<данные изъяты>», гос. номер № А.А.М. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель А.А.М. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения эо2 не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком компенсационного возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34000 рублей (л.д.56) подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 30.052018 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д.117) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эо1 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эо2 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья