Решение № 2-8228/2016 2-8228/2016~М-7589/2016 М-7589/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-8228/2016дело № 2-8228/2016 именем Российской Федерации 17 ноября 2016 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №-- Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №-- Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 200 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 900 рублей. В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 119 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 96 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Армеец» В ходе рассмотрения дела, представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 145 500 рублей, неустойку в размере 96 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа и неустойки, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №-- Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №-- Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 200 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 900 рублей. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» достоверное и полное, составленное в соответствии с Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО7 на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Кроме того, оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Изначально, --.--.---- г. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 200 рублей на основании расчета независимой технической экспертизы ЗАО «Тэхнэкспро». В дальнейшем, по результату рассмотрения претензии, --.--.---- г. ПАО «Росгосстрах» доплатило 96 900 рублей, из которых: 71 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 20 900 рублей величина утраты товарной стоимости, 5 000 рублей – стоимость оценки за составление УТС. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) в размере 145 500 рублей (311 700 рублей + 20 900 – 95 200 рублей – 71 000 рублей – 20 900). Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. --.--.---- г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г.6 года ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 95 200 рублей. --.--.---- г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. доплатило 96 900 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 96 170 рублей. Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г.. За указанный период неустойка составляет 91 422 (237400 х1%х3 (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) + (140500 х 1%х60 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 рублей Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 27 июля 2016 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 10 000 рублей. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей (за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 410 рублей (4 110 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска). На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 500 рублей неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере 4410 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Фирсова М.В. Суд:Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Шевякова А.В. (подробнее)Ответчики:Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Фирсова М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |