Решение № 2-5519/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5519/2017

Дело № 2-5519/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса недействительным, признании одностороннего передаточного акта недействительным и его отмене, обязании устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте осмотра нежилого помещения, обязании передать помещение по передаточному акту, взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о признании пункта договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса недействительным, признании одностороннего передаточного акта недействительным и его отмене, обязании устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте осмотра нежилого помещения, обязании передать помещение по передаточному акту, взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> позиция №. Характеристики объекта долевого строительства: блок «А», этаж 11, № на этаже 22, проектная общая площадь 52,83 кв.м. В соответствии с условиями договора им выплачена в полном объеме предусмотренная договором доля участия, которая составила 3 417 044 руб. 40 коп. Срок передачи объекта долевого строительства участнику, установленный договором не позднее 30.06.2015 года. Соглашение об изменении указанного срока не было подписано. Объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан. За нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку, в размере 862006 руб. 40 коп. В соответствии с п. 9.2 Договора, споры должны рассматриваться в третейском суде. Он считает, что указанное условие договора недействительно (ничтожно), в связи с тем, что оно ущемляет право потребителя на судебную защиту, противоречит ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Истец ФИО3 М. просит суд признать недействительным п. 9.2 договора № БЩ-21-1-11-22 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ним.; взыскать с ООО «Мортон-РСО», в его пользу, неустойку, исходя из ФЗ-214, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 862 006 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец ФИО3 М., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 47-49), в окончательной редакции просил суд признать недействительным п. 9.2 договора № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ним.; признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить; обязать ответчика ООО «Мортон-РСО» устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: регулировка окон; не установлены ручки окон, сильно дует из окон, батарея холодная в одной комнате, лестницы убрать из комнат, убрать фекалии из туалета, убрать (сбить) плиту при входе до уровня пола, нет отверстия под вентиляцию в стене между с/у и кладовой, нет вентиляционного проема из шахты, нет счетчиков на воду, не работает кран на полотенцесушителе, поцарапана входная дверь, маленький простенок в правой и левой комнате не укреплен; обязать ответчика ООО «Мортон-РСО» передать ему помещение № на 11 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентов)-52,7 кв.м., общей площадью помещений 52,7 кв.м., в блоке «А» многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО», в его пользу, убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей, в размере 23351 руб. 77коп.; взыскать с ООО «Мортон-РСО», в его пользу, неустойку, исходя из ФЗ-214, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 862 006 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, ФИО1 признал частично, в части взыскания неустойки, одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83-90).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в совеем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мортон-РСО» и ФИО3 М. заключен договор № Б-21-1-111-22 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. П 9.2 Договора, предусмотрено, что «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение третейского суда является окончательным» (л.д. 5-14).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-покупателей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, а поэтому включение ответчиком в договор, в том числе в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности третейскому суду ООО «Адрем Трейдинг») ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 5 ч. 3 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что пункт договора ущемляет права истца как потребителя, поэтому условия, изложенные в пункте 9.2 договора № Б-21-1-11-22 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 19.09.2013 года являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу их ничтожности, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» представляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании пункта договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по основаниям ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет три года.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности к данным правоотношениям, указав, что срок исковой давности ФИО3 М. не пропустил, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 9.2 договора № БЩ-21-1-11-22 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи истцом ФИО3 М. искового заявления-ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем заявление представителя ответчика ООО «Мортно-РСО» о применении срока исковой данности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мортон-РСО», именуемое в дальнейшем «застройщик» и ФИО3 М., именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-11-22. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью 52,83 кв.м., расположенное на 11 этаже, блок А, № на этаже 22. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 3 417 044 руб. 40 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 5-14).

Согласно платежных документов ФИО3. произведена оплата по договору договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 417 044 руб. 40 коп. (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. подана в ООО «Мортон-РСО» претензия о выплате ему неустойки (л.д.21-25).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № Б-21-1-11-22, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 01.07.2015 года по 08.06.2016 года, в размере 734 208 руб. 94 коп. (за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года-3 417 044 руб. 40 коп.- сумма основного долга х 180 - количество дней просрочки х 8,25% - ставка рефинансирования) : 300)х2)=338 287 руб. 40 коп.)+( (за период с 01.01.2016 года по 08.06.2016 года-3 417 044 руб. 40 коп.- сумма основного долга х 158 - количество дней просрочки х 11% - ставка рефинансирования) : 300)х2)=395 921 руб. 54 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО3 М. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 7 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 и п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ многофункциональный комплекс поз. 21 (Блок А) по строительному адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, был введен в эксплуатацию (л.д. 98-102), ему присвоен почтовый адрес: <адрес><адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мортон-РСО» в адрес ФИО3 М. было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> по ГП (л.д. 94-95). Указанное уведомление было получено ФИО3 М., что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М., в присутствии сотрудника управляющий компании ООО «Регион-Строй», что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, был составлен акт осмотра нежилого помещения, в ходе которого ФИО3 М. были выявлены следующие недостатки: регулировка окон; не установлены ручки окон, сильно дует из окон, батарея холодная в одной комнате, лестницы убрать из комнат, убрать фекалии из туалета, убрать (сбить) плиту при входе до уровня пола, нет отверстия под вентиляцию в стене между с/у и кладовой, нет вентиляционного проема из шахты, нет счетчиков на воду, не работает кран на полотенцесушителе, поцарапана входная дверь, маленький простенок в правой и левой комнате не укреплен (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортон-РСО» был составлен односторонний передаточный акт (л.д. 91-92). Указанный односторонний передаточный акт был направлен в адрес истца ФИО3 М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Односторонний передаточный акт был получен ФИО3 М., что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. направил в адрес ООО «Мортон-РСО» претензию, в которой просил устранить недостатки, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок; обеспечить соответствие акта сдачи-приемки помещения действительности, а именно: исключить указание на своевременность передачи объекта, на отсутствие финансовых претензий; обеспечить исполнение обязательств ООО «Мортон-РСО» по передаче объекта непосредственно в момент подписания акта либо указать в акте порядок и срок фактической передачи объекта (ключей), соответствующий действительности. До устранения указанных недостатков, на основании ч. 5 ст. 8 ФЗ-214 отказался от подписания передаточного акта (л.д. 53-54).

Что касается исковых требований истца ФИО3 М. к ответчику ООО «Мортон-РСО» о признании одностороннего передаточного акта недействительным и его отмене, обязании устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте осмотра нежилого помещения, обязании передать помещение по передаточному акту, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт осмотра нежилого помещения был составлен истцом ФИО3 М. в отсутствии представителя застройщика ООО «Мортон-РСО», без надлежащего его уведомления о проведении осмотра нежилого помещения. ФИО3 М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в акте осмотра нежилого помещения недостатки делают нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем истца перед судом не был поставлен. Односторонний передаточный акт был направлен истцу ФИО3 М., в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, так как участник долевого строительства уклонился от принятия объекта долевого строительства, что прямо указано истцом ФИО3 М. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя истца на то, что ФИО3 М. ответчиком была направлена копия одностороннего передаточного акта, что лишает истца ФИО3 М. зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом ФИО3 М. именно копии одностороннего передаточного акта суду не представлено, с претензий к ответчику ООО «Мортон-РСО» о том, что им была получена копия одностороннего передаточного акта ФИО3 М. не обращался.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Строй» и ФИО3 М. был заключен договор № управления многофункциональным центром, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление потребителю, а потребитель обязуется оплатить ЖКУ, согласно условиям настоящего договора (л.д. 58-65). Истцом ФИО3 М. оплачена за коммунальные услуги 23351 руб. 77 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 66-68).

Требования истца ФИО3 М. к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, в размере 23351 руб. 77 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО «Регион-Строй» и ФИО3 М. договора управления многофункциональным центром № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ФИО3 М. собственноручно подписал договор управления многофункциональным центром, а поэтому был согласен с условиями данного договора. Денежные средства были перечислены ФИО3 М. в пользу ООО «Регион-Строй».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что касается исковых требований истца ФИО3 М. к ООО «Мортон-РСО» о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту жительства истца или ответчика, или по месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении офисного изолированного помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку и входящего в состав многофункционального комплекса, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейный, домашних и бытовых нужд. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако последний не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, тогда как стороной ответчика представлено положительное заключение государственной экспертизы № и положительное заключение государственной экспертизы №, свидетельствующие также о строительстве многофункционального комплекса с нежилыми помещениями (л.д. 103-157). Из буквального толкования договора следует, что сделка заключена в отношении офисного нежилого помещения, которое следует судьбе всего многофункционального комплекса, в котором вообще отсутствуют жилые помещения, в связи с чем приобретенное истцом нежилое помещение не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 5700 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО2 в части того, что «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение третейского суда является окончательным».

Взыскать с ООО «Мортон-РСО», в пользу ФИО2, неустойку по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о признании одностороннего передаточного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене; обязаниии ООО «Мортон-РСО» передать ФИО2 помещение № на 11 этаже, общей площадью помещения, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом)-52,7 кв.м., общей площадью помещений 52,7 кв.м., в блоке «А» многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1; обязании ООО «Мортон-РСО» устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, в размере 23351 руб. 77 коп.; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова