Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018~М-1834/2018 2-259/2018 М-1834/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2055/2018

Дело № 2-2055/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании произвести выкуп жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта») об обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: ...., определив размер выкупной цены за жилое помещение в соответствии с отчетом ИП ФИО5 в размере 2650000 рублей. В обоснование требований указав, что являются собственниками указанного жилого помещения, жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным, подлежащим сносу, включен в муниципальную и республиканскую программы переселения, однако ответчик решения о выкупе жилого помещения не принимает. Также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени решение на выкуп спорной квартиры администрацией не принималось. При этом не оспаривала выкупную стоимость квартиры, определенную в отчете ИП ФИО5

Истец ФИО4, ответчик КУМИ МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-259/2018, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 января 2018 года, ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... ФИО4 принадлежит 1/4 доля на указанное жилое помещение.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещении (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 № .... многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг », указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121 многоквартирный дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

10 апреля 2017 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в адрес собственников жилого помещения - квартиры № ...., расположенной по адресу: .... направлены уведомления №№ ...., в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО1 предложено совместно с другими собственниками жилых помещений осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2017 года.

Уведомлениями от 16 июня 2017 года № .... ФИО4 и ФИО1 извещены о переносе срока сноса жилого дома до 30 июня 2017 года.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 21 июля 2017 года № .... принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Дом до настоящего времени не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. Срок действия муниципальной программы истек.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 1, прекращении права собственности и утрате права пользования ответчиками на жилое помещение по адресу: ...., признании за МОГО «Ухта» права собственности на указанное жилое помещение, признании за ФИО1, ФИО4 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 1, отказано.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В связи с изложенным доводы администрации МОГО «Ухта» об отсутствии оснований к удовлетворению иска судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование размера исковых требований истцами представлен отчет № .... от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г...., составленный ИП Черной И.А., согласно которому, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 03.07.2017 составляет 2650000 рублей. Расходы истца ФИО1 за составление вышеуказанного отчета составили 4000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) по договору .... от 30.03.2018.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному отчету, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Отчет проведен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в отчете, либо ставящих под сомнение её выводы стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанный отчет специалиста-оценщика Чёрной И.А., как допустимое доказательство, подтверждающее выкупную стоимость принадлежащего ФИО4 и ФИО1 жилого помещения.

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО1, составит 2 650 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрацией МОГО «Ухта» в установленном порядке соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, то истцы вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчика, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО1, подлежит изъятию путем возмещения им выкупной цены за жилое помещение, то после уплаты выкупной стоимости право собственности ФИО4 и ФИО1 на данное жилое помещение, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО «Ухта».

Учитывая, что уполномоченным лицом по возмещению выкупной цены за изымаемое жилое помещение является администрация МОГО «Ухта», то в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к КУМИ МОГО «Ухта», как ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в размере 4000 руб., понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости жилого помещения, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на администрацию МОГО «Ухта» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатил её услуги, общая стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждается оригиналом акта приема-передачи средств, выполненных работ от 30.04.2018.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением выкупной цены за изымаемое жилое помещение, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика администрации МОГО «Ухта» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации МОГО «Ухта», как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате, приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1, ФИО4 в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., - 2650 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Признать за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупной цены за жилое помещение ФИО1, ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании произвести выкуп жилого помещения отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2018.

Судья С. С. Логинов