Решение № 2-5037/2018 2-5037/2018~М-4768/2018 М-4768/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5037/2018

Д-2-5037/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 июня 2018 года примерно в 19 часов 10 мин. истец управляя своим автомобилем Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по ул.Железнодорожная в г.Таганроге в районе дома №2-А въехал правой стороной автомобиля в выбоины на дороге одна их которых длиной 1,8м., шириной 0,5м., глубиной 0,12м., а вторая длиной 1,3м., шириной 1,6м., глубиной 0,13м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены диски и покрышки обеих правых колес, что подтверждается оформленным сотрудниками ГИБДД административным материалом со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в этом ДТП №1318 от 30.06.2018г. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эта яма на дороге ничем не была обозначено, дорожных работ не велось, соответствующие знаки или обозначения отсутствовали. Сотрудником ГИБДД был составлен акт №336 от 30.06.2018г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику, известил ответчика об осмотре автомобиля. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96 275 рублей, а с учетом износа – 64 978 рублей. С этим –заключением истец обратился в МКУ «Благоустройство» и потребовал возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги ущерб, но сотрудники ответчика в удовлетворении этого требования отказали, пояснив, что бюджетная организация не имеет возможности самостоятельно выделять денежные средства на возмещение причиненного ущерба, и предложили обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 96 275 рублей и судебные расходы в размере 14 812 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины 3 100 рублей, расходы на отправку телеграммы 212 рублей, стоимость экспертного заключения 1 500 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица привлекалось МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представил диск с фотоснимками с места ДТП. Относительно состояния автомобиля до ДТП пояснил, что ранее он на этом автомобиле в ДТП не попадал и покупал его исправным, а до него были другие собственники и возможно что-то повреждали. По обстоятельствам ДТП пояснил, что там была лужа, объехать выбоины он не мог, поскольку по встречной полосе ехала машина. Он стал тормозить и в состоянии торможения въехал в эти выбоины, и как ему сказали, что если бы он не тормозил, то таких повреждений могло не быть.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что предположения о проводимых МУП «Управление «Водоканал» разрытиях в месте ДТП не подтвердились. Ответчик исковые требования не признает. Считает, что истец проявил грубую неосторожность, так как должен был видеть эти выбоины и снизить скорость. Просит уменьшить сумму подлежащего возмещению истцу ущерба.

Представитель 3-го лица – МУП «Управление «Водоканал» ФИО4 представила в судебное заседание сведения о том, что ремонтные работы, на которые ссылался ответчик, производились на значительном удалении от места ДТП, возле дома №2 по ул.Железнодорожная, а ДТП произошло возле дома №2-А.

Выслушав объяснения сторон и представителя 3-го лица, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2018 года примерно в 19 часов 10 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц и двигаясь по ул.Железнодорожная в г.Таганроге наехал на выбоины дорожного полотна, значительно превышающие допустимые размеры и в результате этого ДТП были повреждены правые колеса автомобиля (шины и диски).

В заключении эксперта-техника ФИО2 (ИП) от 06.07.2018 № 64907-18 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет на дату ДТП 96 275 рублей, а с учетом износа – 64 978 рублей. Это заключение содержит калькуляцию ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксеерта-техника.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае эксплуатационный износ автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 33,3%, в число подлежащих замене деталей включены колесные шины, подлежащие периодической замене при износе протектора, поэтому стоимость этих шин подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа. Что составляет 6 496,58 рублей.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца соответствующими доказательствами не подтверждены, поэтому судом не принимаются во внимание при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба. Материалами дела подтверждено, что никаких предупреждающим знаков о выбоинах в дорожном покрытии в месте ДТП не было, и не опровергнуты утверждения истца о том, что вел он автомобиль с допустимой скоростью, при возникновении опасности для движения он выполняя требования пункта 10.1 ПДД принял зависящие от него меры к снижению скорости, применил торможения, но не смог избежать наезда на выбоины. На схеме ДТП автомобиль истца находится на незначительном расстоянии от выбоин (13 метров).

Таким образом, с учетом степени износа колесных шин, подлежащих периодической замене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93 031 рубль 58 коп.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 1 500 рублей и почтовых расходов на уведомление ответчика об осмотре ТС в сумме 212 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 990,95 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представитель истца в судебном заседании не присутствовал, но оказывал юридическую помощь истцу, готовил исковое заявление, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 7 990 рублей 95 коп. (2990,95 + 5000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93 031 рубль 58 коп., расходы на оценку ущерба 1 500 рублей, почтовые расходы 212 рублей, судебные расходы 7 990 рублей 95 коп., а всего – 102 734 (сто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.