Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-4263/2024;)~М-2159/2024 2-4263/2024 М-2159/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело №

УИД 47RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц С-230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Дильшоджона, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. Ответчик не имел право управлять ТС Мерседес-Бенц С-230, государственный регистрационный знак №, так как не получал водительское удостоверение вообще. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 727 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 руб.

В судебное заседание представитель истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему..

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата в 00 час 55 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц С-230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Дильшоджона, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. от Дата N 18№ ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. от Дата N 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер <***> на момент происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 727 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, положив в основу представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, вопреки доводам ответчика экспертом не сделано выводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа и не приведено сведений о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей, и в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО, в рамках восстановительного ремонта указанные поврежденные детали подлежали замене на новые.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился к ФИО8 за оказанием юридической помощи.

Дата между ФИО8 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: ознакомление и изучение материалов дела, устное юридическое консультирование, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен чек №о3400g8 от Дата на сумму 30000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается чеком № от Дата, истцом также оплачены почтовые расходы, что подтверждается чеком от Дата, поскольку расходы являлись необходимыми судебными издержками, то в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10470 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 10470 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем судебные расходы по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 727 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата