Апелляционное определение № 33А-8721/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8721/2026 (2а-547/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-008983-79

22 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Маркеловой И.А.,

судей

Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав возражения представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

При прохождении осенью 2025 года мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении истца принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка на дата.

Считает, что решение было принято без учета его медицинских документов, при этом он сообщал врачам, что его беспокоит повышение давления, носовые кровотечения, сильное сердцебиение, при высоком давлении ощущает тяжесть в сердце, в стационаре указали на необходимость дополнительного обследования по гипертрофии миокарда левого желудочка, в подтверждение предоставлял выписной эпикриз от дата.

Данное заболевание, по мнению истца, предусмотрено пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В», он должен быть освобожден от военной службы.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата о призыве на военную службу; признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дата (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости проведения дополнительного медицинского обследования необоснован. Своими действиями военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан и призывная комиссия Калининского района городского округа Уфа Республики Башкортостан нарушили его право на законную процедуру призыва на военную службу и на освобождение от призыва на военную службу. Полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дата состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.49 оборот).

дата истец проходил медицинское обследование, о чем имеются отметки врачей в учетной карте призывника (л.д. 65-69).

Материалами личного дела призывника подтверждается, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 жаловался на повышение артериального давления - до 150-165\90, боль в лобно-височной области, тошноту и сердцебиение; в анамнезе гипертоническая болезнь, со слов, с 10 лет, предоставлялась отсрочка по статье 48-г в весенний призыв 2024 года, Центром военно-врачебной экспертизы рекомендовано стационарное обследование по месту жительства, СМАД в динамике.

Заключением врача – терапевта на основании ст. 43-г графы I Расписания болезней ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь I стадии, степень II, риск 3 (л.д.69).

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол №..., запись №...) ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 43-г, 62-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, призван на военную службу, предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. Выставлены диагнозы: гипертоническая болезнь I стадии, степень II, риск 3; себорейный дерматит; смешанный астигматизм с разницей рефракции в 2-х главных меридианах правого глаза – 1,0Д, левого глаза -0,5 Д (л.д.47).

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен врач-терапевт ФИО4, из пояснений которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в редакции от 29 августа 2025 г. призывники с гипертонической болезнью 1 стадии, степень 2, риск 3 признаются «Б-3» - годными к военной службе с незначительными ограничениям.

В связи с несогласием с решением призывной комиссии района ФИО1 был приглашен в Центр военно-врачебной экспертизы Республики Башкортостан на контрольное медицинское освидетельствование на дата, его личное дело было представлено, однако сам призывник на контрольное медицинское освидетельствование не прибыл, в связи с чем решение призывной комиссии Республики Башкортостан не принималось (л.д.42).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, со ссылкой на примечание к статье 43-в Расписания болезней, в котором указана необходимая совокупность условий для определения категории годности к военной службе по данной статье, исходил из того, что административным истцом в обоснование своих заявленных требований доказательства не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что его беспокоит повышение давления, носовые кровотечения, сильное сердцебиение, при высоком давлении ощущает «тяжесть на сердце», полагая, что имеющееся заболевание отнесено к пункту "в" статьи 43 графы I Расписания болезней.

Пунктом "в" статьи 43 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрена гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" (в редакции от 29 августа 2025 года).

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, заболевание подтверждается, в том числе неоднократным обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

По запросу суда апелляционной инстанции ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес представлена амбулаторная карта ФИО1 №..., на листе 5 которой имеются сведения о заболеваниях, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение: с дата – Другие уточненные дорсопатии, с дата - Эссенциальная (первичная) гипертензия» I10, с дата – Ожирение, с дата –Жировая дегенерация печени, с дата – Гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом, с дата – Чистая гиперхолестеринемия.

По заболеванию «Гипертоническая болезнь» административный истец на диспансерном наблюдении не состоит.

Материалами дела не подтверждается неоднократное обследование истца в стационарных условиях по заболеванию «Гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени» (пункт "в" статьи 43 графы I Расписания болезней), а также документально не подтверждено предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев по данному заболеванию, при этом диспансерное наблюдение по «Эссенциальной (первичной) гипертензии» не может быть принято во внимание в данном случае, так как заболевания «Гипертоническая болезнь» и «Эссенциальная (первичная) гипертензия» дифференцированы в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных примечанием к пункту "в" ст. 43 Расписания болезней, на момент проведения медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

Довод административного истца о том, что имеющееся заболевание, сопровождающееся жалобами на повышение давления, носовые кровотечения, сильное сердцебиение, «тяжесть в сердце» при высоком давлении, и необходимостью дополнительного обследования по гипертрофии миокарда левого желудочка, отнесено к пункту "в" статьи 43 графы I Расписания болезней, необоснован и подлежит отклонению.

Довод о необходимости направления административного истца в осенний призыв 2025 г. на дополнительное медицинское обследование основан на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для определения категории годности к военной службе по пункту "в" статьи 43 графы I Расписания болезней не соблюдена, в связи с чем какое-либо дополнительное обследование призывника в данном случае не требовалось.

Довод о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, выражает субъективную позицию административного истца, основанную на предположении, и не свидетельствует о неправильности выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, поскольку итоговые выводы суда основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.