Постановление № 1-235/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 20 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Изотова Д.Н., представившего удостоверение № 1104 и ордер № 129235 от 20 сентября 2017 года, Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 129234 от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

ФИО2, (персональные данные) судимого :

8 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

3 июня 2017 года в дневное время на ул. Нежиловка г.Мурома ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить хищение имущества с территории Филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: ..... ФИО1 согласился.При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что похищенное реализуют, а вырученные денежные средства потратят на приобретение спиртного.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время ФИО1 взял у себя дома металлическую тележку и вместе с ФИО2 пришел к забору, огораживающему территорию Филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций.Преследуя корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 перебрались через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно похитилис территории филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций, расположенной по адресу: ...., три калорифера стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 4500 рублей, которые погрузили на тележку и скрылись.

В результате ОАО «Центротрансжелезобетон» причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, 5 июня 2017 года в утреннее время на ул. Нежиловка г.Мурома ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить хищение имущества с территории Филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: ..... ФИО1 согласился.При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что похищенное реализуют, а вырученные денежные средства потратят на приобретение спиртного.

Во исполнение своего преступного умыслав тот же день в утреннее время, но не позднее 11 ч., ФИО1 взял у себя дома металлическую тележку и вместе с ФИО2 пришел к забору, огораживающему территорию Филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромский завод железобетонных конструкций.Преследуя корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 перебрались через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями тайно похитили с территории филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Муромского завода железобетонных конструкций, расположенной по адресу: ...., два калорифера стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей и кольцо вентилятора стоимостью 630 рублей, которые погрузили на тележку и скрылись.

В результате ОАО «Центротрансжелезобетон» причинен материальный ущерб в размере 3630 рублей.

От представителя потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлениями, заглажен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники Изотов Д.Н. и Лейкина Ю.Н. также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, примирились с потерпевшим, полностью загладили вред, причиненный преступлениями, с прекращением уголовного дела согласны.

Суд считает, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать социальной справедливости и отвечать интересам правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Отменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из под стражи в зале суда.

До вступления постановления в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство тележку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья М.А.Кошелев