Решение № 2-639/2024 2-639/2024(2-8603/2023;)~М-6223/2023 2-8603/2023 М-6223/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-639/2024

Дело НОМЕР (2-8603/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО3 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику Российскому ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Tuareg г.н. <***>, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Honda CBR600 г/н НОМЕР. В ходе ДТП т/с Honda CBR600 г.н. <***> получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается документами, выданными сотрудниками ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Honda CBR600, гос. регистр, знак <***> застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР.

- гражданская ответственность водителя т/с Volkswagen Touareg, гос. per. знак <***> «страхована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В-541/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «НСГ-«Росэнерго» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.

ООО "НСГ- "Росэнерго" отказало в выплате страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании с возмещения. Размер ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и составил 278 100 рублей.

Решением Арбитражного суда от 10.08.2020г. по делу А 43-6613/2019 исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Российский ФИО3 с заявлением о компенсации причиненного вреда, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения обязательства по компенсации вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Российский ФИО3 уведомило ФИО4 о необходимости обращения в ООО Страховую Компанию «ДИАМАНТ» (страховая компания, застраховавшую ответственность причинителя вреда).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 у ООО Страховой Компании «ДИАМАНТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.07.2022 между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО3 М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В-541/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «НСГ-«Росэнерго» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.

С решением Российского ФИО3 М.В. не согласен, поскольку ранее, в адрес РСА был представлен полный комплект документов, необходимый для произведения компенсационной выплаты, в том числе и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-6613/2019.

07.06.2023 решением Нижегородского районного суда НОМЕР суд взыскал с Российского ФИО3 в пользу ФИО3 М.В. компенсационную выплату в размере 278 100 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 713 руб. 66 коп., расходы по оплату гос.пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал на истечение срока исковой давности при обращении в суд, отсутствии вины ответчика в несвоевременном осуществлении компенсационной выплаты, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 имеет в собственности автомобиль Honda CBR600 г.н. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CBR600, госНОМЕРВВ77, прнадлежащего ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg, госномер <***>, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность собственника - ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии МММ 5003450420.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В-541/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «НСГ-«Росэнерго» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-6613/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по существу требований, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № АС-002/20 от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 278 100 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 278 100 рублей. Ущерб определен на основании судебной экспертизы.

Решение суда не исполнено, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку до возникновения страхового события, а именно, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования, доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться в ООО СК «Диамант» - несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсации причиненного вреда.

01.07.2022 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В-541/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «НСГ-«Росэнерго» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.

07.06.2023 решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР требования ФИО3 М. В. удовлетворены, с Российского ФИО3 в пользу ФИО3 М. В. взыскана компенсационная выплата в размере 278 100 рублей, почтовые расходы 701,54 рубля, расходы по оплате госпошлины 8 562 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Сведения об исполнении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла не с момента вступления в законную силу решения суда по гражданском уделу 2-3796/2023, а с момента истечения срока на рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку заявленный истцом период неустойки не был предметом рассмотрения в рамках дела 2-3796/2023, а указанным решением суда установлен факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 217 дней.

Сумма неустойки составляет:

278 100 руб. х 1% х 217 дней = 603 477 рублей 00 копеек.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты – 278 100 рублей, то есть по 2 781 рубль 00 копеек в день, но не более 100 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:…либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

Поскольку факт осуществления компенсационной выплаты не в полном объеме был установлен решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты подлежит исчислять с указанной даты, в связи с чем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 719 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 713 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 00 копеек.

Взыскать с Российского ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт <...>) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размер 278 100 рублей 00 копеек, то есть по 2 781 рубль 00 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 100 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.01.2024

Судья М.М. Лебедев