Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-1216/2025 М-1216/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2077/2025

Дело № 2-2077/2025

23RS0037-01-2025-001827-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2020 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 453 946,09 руб., на срок по 15.12.2025, по ставке 9,5 % годовых, с условием об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашает. 26.03.2025 истец обратилось к нотариусу ФИО3 за исполнительной надписью о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность на общую сумму 579 538,26, в том числе оплаченный тариф и сумма за услуги правового и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере 5 243,47 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд по истечении срока хранения 21.06.2025, что подтверждается отчетом о направлении корреспонденции с идентификатором 35390091487641.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-2077/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая согласие истца на вынесение заочного решения по делу, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.12.2020 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 453 946,09 руб., на срок по 15.12.2025, по ставке 9,5 % годовых, с условием об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство, в том числе ДО остается у заемщика. Марка автомобиля: Kia Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 453 946,09 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не соблюдал дисциплину платежей по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

26.03.2025 истец обратился к нотариусу ФИО2 за исполнительной надписью о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность на общую сумму 579 538,26, в том числе оплаченный тариф и сумма за услуги правового и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере 5 243,47 руб.

Сведениями об отчуждении ответчиком данного имущества, исходя из предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации, суд не располагает.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции собственником заложенного имущества – автомобиля Kia Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 22.12.2022 г. является ФИО1

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскания по исполнительной надписи нотариуса на залоговое имущество - вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

В связи с этим суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере не ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и оценке предмета залога подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору №621/3459-0004799 от 14.12.2020 г. на транспортное средство – автомобиль Kia Cerato, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт серии № №) путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25.06.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.