Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело №2-1014/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № МЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Договор с ответчиком был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием СМС-сообщений на номер мобильного телефона указанного заемщиков в регистрационной анкете, с индивидуальными условиями ответчик согласился и подписал договор посредством простой электронной подписи. ООО МКК «Макро» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 30000 рублей перечислил ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 201 календарный день. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с ответчиком был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием СМС-сообщений на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете, с индивидуальными условиями ответчик согласился и подписал договор посредством простой электронной подписи.

Порядок и сроки внесения должником единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен договором займа, при этом договор на указанных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи.

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией о переводе по системе КИВИ-банк по договору № выдачи займа.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 рублей, из которой сумма невозвращенного основного долга 30000, сумма задолженности по процентам 48236,43 рубля, сумма задолженности по штрафам/ пеням в размере 1263,57 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № МЦИ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с условиями договора займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО «ЦДУ Инвест» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании сумма процентов по договору займа, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

При этом суд учитывает, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применения для договоров, заключенных во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей в срок от 31 дня до 61 дня были установлены Банком России в размере 365,00% при их среднерыночном значении 300,262%

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма предоставленного ООО МКК «Макро» ответчику в сумме 30000 рублей на срок 35 дней, установлена договором в размере 365,00% годовых и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере согласно расчету 10499 (30000х35/365х365%).

Между тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей включая сумму основного долга в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 1263,57 рублей.

Поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30 000 рублей сроком меньше года (от 181 дня до 365 дней) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,721 % при среднерыночном значении 138,541% то проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 30596,15 рублей ((30000х175/366х187,721%) + (30000х27/365х187,721%)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30596,15 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению с учетом применения к ним положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2090,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61596 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 090,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.