Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024~М-1227/2024 М-1227/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 декабря 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.С., помощнике судьи Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что в 1986 году она с Ф.И.О.7 вступила в брак. (Дата) ее супруг - Ф.И.О.1 умер. В настоящее время после умершего супруга открыто наследственное дело у нотариуса г.Пензы ФИО3 При открытии у нотариуса г.Пензы ФИО3 наследственного дела ответчик ФИО2 заявил о правах наследования после умершего Ф.И.О.1 Между тем, он никаких расходов на организацию достойных похорон не понес. Расходы, связанные с установкой памятника на могиле умершего и благоустройством места захоронения, наследодателя были оплачены ею единолично и составляют 523500,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими документами: договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Сумма, израсходованная на установку памятника наследодателя и благоустройство места захоронения, подлежит возмещению за счет наследственного имущества. В связи с подачей иска ею были понесены расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5300,00 руб. Просит суд: включить после смерти Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, умершего (Дата), в наследственную массу расходы на установку памятника и благоустройство места захоронения в размере 523500,00 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление иска в размере 5000,00 руб., и оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своих письменных пояснениях от 14 октября 2024 года, 23 октября 2024 года указала, что она с супругом Ф.И.О.7 прожила в официальном браке 36 лет в мире и согласии. После свадьбы ее супруг переехал жить к ней и ее родителям - Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12, которых он очень любил и уважал, поскольку они всегда и во всём им помогали, он им был, как родной сын. В 1998 году умер ее отец, и они совместно с супругом приняли решение похоронить его на Новозападном кладбище. В 2015 году умерла ее мать, и они захоронили ее также на Новозападном кладбище вместе с ее отцом. Таким образом, у них появилось родовое место захоронения. (Дата) погиб ее супруг. В процессе организации похорон, она узнала, что с 2021 года новые захоронения на Новозападном кладбище невозможны. Ее супруг был уважаемым человеком, занимался благотворительностью, имел много благодарностей и почетных грамот от администрации Первомайского района г.Пензы, администрации г.Пензы, Правительства Пензенской области, и поэтому она обратилась к главе г.Пензы Ф.И.О.9 с ходатайством о разрешении захоронить своего супруга в могиле со своими родителям на что последний дал согласие и подписал ее ходатайство. ФИО2 не принимал никакого участия в организации похорон ни физически, ни материально. Он даже понятия не имеет сколько усилий и трудов было приложено для того, чтобы ее супруг был захоронен на Новозападном кладбище. ФИО2 никогда не общался со своим отцом и никакого участия не принимал ни в его жизни, ни после его смерти. По прошествии года ею было принято решение о благоустройстве места захоронения супруга и установке памятника для него. Для этого она обратилась к ИП ФИО4 для оказания вышеперечисленных услуг. ФИО2 и здесь никакого участия не принимал и ни разу не предложил своей помощи. То, что ФИО2 отказывается делить расходы на благоустройство места захоронения и установку памятника Ф.И.О.1, показывает его истинное отношение к отцу. Он не хочет делить долги и обязательства своего отца, а хочет лишь нажиться на его гибели, заявив права наследования путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В день похорон он даже цветка не принес в память о своем отце, а на 41-й день пришел к нотариусу подавать заявление о принятии наследства. Ее супруг достоин быть похороненным на Новозападном кладбище и иметь такое благоустройство могилы. И если бы он был захоронен отдельно, она бы сделала все то же самое для него (такое же благоустройства места захоронения). Возмещение затрат на благоустройство могилы и установку памятника Ф.И.О.1 не будет производиться из личных средств ФИО2, а за счет наследства, поэтому она просит включить расходы на благоустройство могилы и установку памятника в наследственную массу. ФИО2 на могиле не был до суда, так как работы по благоустройству велись с июня 2024 года, и, если бы он знал, то мог бы с ней связаться и обсудить благоустройство могилы и установку памятника. И по всей вероятности, после получения искового заявления, он вынужден был посетить могилу. Ответчик жалеет не свои, а отцовские деньги, чтобы обустроить ему достойное место захоронения. Это в очередной раз доказывает его отношение к отцу. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме (л.д.60, л.д.73).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО1 единолично понесла указанные в исковом заявлении расходы, которые просит включить в состав наследственной массы, а не взыскать с наследника ФИО2 Данные расходы отвечают принципу разумности. В 1998 году умер ее дедушка – Ф.И.О.12, а в 2015 году умерла ее бабушка – Ф.И.О.13, которые были захоронены в одной могиле на Новозападном кладбище. Ограда, которая находилась на данной могиле до приобретения новой, была установлена в 1998 году, после смерти ее дедушки. В 2016 году ее бабушке и дедушке на данной могиле был установлен совместный памятник. (Дата) умер ее отец – Ф.И.О.1, которого они с разрешения главы администрации г.Пензы Ф.И.О.9 захоронили в могилу ее бабушки и дедушки на Новозападном кладбище, установили ему крест. Ее отец был уважаемым человеком, занимался благотворительностью, имел много благодарностей и почетных грамот от администраций г.Пензы. Со стороны ответчика никогда не поступало никаких предложений по благоустройству могилы отца, он даже не пришел на поминки отца на 40 дней, но на 41 день пришел к нотариусу и написал заявление о вступлении в наследство. Летом 2023 года они завезли на указанную могилу чернозем, разровняли поверхность и заказали установку новой ограды и памятника. С февраля 2023 года по июнь-июль 2024 года на могиле была установлена старая ограда, которая была сломана, повреждена при захоронении отца, у нее был непрезентабельный вид. В последующем ее использовали при заливке фундамента и установке новой ограды. Размер новой ограды соответствует размерам старой ограды, так как у них не было возможности ее увеличить, в связи с тем, что рядом находятся захоронения. Новая ограда была изготовлена из гранитного камня, который долговечен, так как это твердый камень и за ним легко ухаживать. Памятник был изготовлен за 55000,00 руб., его установка составила 10000,00 руб. Следовательно, стоимость и установка памятника составляет 65000,00 руб. Всего на благоустройство могилы отца было потрачено 523500,00 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя и частично признал исковые требования, в части включения в наследственную массу расходов на изготовление памятника, в остальной части исковых требований просил отказать, дополнительно в письменных возражениях на исковое заявление от 13 ноября 2024 года указал, что ответчик с заявленными требованиями согласен частично. По смыслу ст.1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям — они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество. Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, является долевой. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-246/2024 в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.1, были включены расходы на достойные похороны умершего, в том числе: оказание платных медицинских услуг, ритуальные расходы, рытье могилы, услуги по уборке могилы, два поминальных обеда. Таким образом, погребение и проводы умершего были проведены достойно и в соответствии с общепринятыми традициями. Место погребения было убрано и благоустроено, установлен православный крест в соответствии с вероисповеданием умершего. Произведенное спустя полтора года после похорон наследодателя благоустройство место захоронения к расходам на достойное погребение не имеет никакого отношения. Так, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в могиле помимо наследодателя Ф.И.О.1 захоронены родители истца (Ф.И.О.13, Ф.И.О.12), которые наследодателями ответчика не являются и нести какие-либо расходы на содержание их места захоронения ответчик не обязан. Ответчик глубоко оскорблен поступком истца, которая единолично приняла решение об установке гранитного памятника на могиле отца без согласования с ним. Вместе с тем, ответчик не возражает против включения в наследственную массу стоимости указанного памятника в размере 55000,00 руб., поскольку указанное действие укладывается в общепринятые традиции населения России, когда вместо временного креста устанавливается памятник, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего. Остальные элементы благоустройства необходимыми и разумными расходами признаны не могут быть, поскольку истец благоустроив могилу своих родителей и супруга, таким образом выразила символ своего почитания памяти усопших, а также реализовала свою собственную потребность заботиться о безвозвратно ушедших родственниках. Просит суд удовлетворить требования истца частично, а именно включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.1 стоимость гранитного памятника в размере 55000,00 руб., а в остальной части требований отказать (л.д.89-91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.129).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных пояснениях указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор № от 11 июля 2024 года. Согласно указанному договору он принял на себя обязательство выполнить работы по облагораживанию места захоронения в отношении супруга ФИО1 И.О.1, на территории Новозападного кладбища г.Пензы. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 523500,00 руб. Стоимость оказанных услуг ФИО1 полностью оплачена. В стоимость оказанных услуг входят следующие виды работ: блоки гранитные (для огораживания непосредственного места захоронения) стоимостью 211200,0 руб.; бордюр гранитный (для огораживания брусчатки) стоимостью 50740,00 руб.; памятник гранитный стоимостью 55000,00 руб.; демонтаж существующих конструкций до выполнения работ по благоустройству стоимостью 4000,00 руб.; монтаж бордюров брусчатки и остальных элементов по договору стоимостью 8000,00 руб.; кубы (установлены на гранитных блоках места захоронения) стоимостью 37260,00 руб.; поребрик (для внутреннего периметра ограждения места захоронения стоимостью 28800,00 руб.; брусчатка гранитная (для выполнения мощения вокруг места захоронения) стоимостью 54400,00 руб.; цветы и свеча стоимостью 3000,00 руб.; земля стоимостью 9600,00 руб.; выезд стоимостью 15000,00 руб.; установка памятника стоимостью 10000,00 руб.; шары стоимостью 31500,00 руб.; монтаж ограды стоимостью 5000,00 руб. Работы по облагораживанию (благоустройству) места захоронения произведены на существующем месте захоронения по границам ранее установленной ограды. Фактический размер места захоронения, обрамленный гранитными блоками, после выполнения работ составил 2,5 метра на 2,3 метра, и выполнен по ранее установленной металлической ограде, не выходя за пределы существующего по фактическим размерам места захоронения. Вокруг места захоронения выполнено мощение брусчаткой для придания прочности конструкции непосредственно на месте захоронения и исключения возможности проседания элементов конструкции по периметру места захоронения (гранитных блоков, бордюров) и одновременно для придания завершенности благоустройства места захоронения и обеспечения возможности нахождения родственников у места захоронения в комфортных условиях (отсутствие грязи от намокания земляных дорожек в распутицу и т.п.). Работы по благоустройству мест захоронения рекомендуется выполнять как минимум не ранее одного года после погребения, поскольку в указанный период времени происходит усадка земли на месте захоронения, что может повлечь за собой нарушение целостности выполненных конструкций на месте захоронения (смещение памятника, перекос гранитных блоков или бордюров, возникновение перепадов плитки и т.п.). Просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л.д.92-93).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО8 О.7 (Дата) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным (Дата) отделом (бюро) записи актов гражданского состояния (л.д.8).

В период брака (Дата) у них родилась дочь ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным 03 июня 1988 года отделом (бюро) записи актов гражданского состояния (л.д.134).

Отцом ФИО2, (Дата) года рождения, является Ф.И.О.1, что нашло свое подтверждение в свидетельстве о рождении серии № №, выданным 01 февраля 1983 года отделом (бюро) записи актов гражданского состояния (л.д.134 оборот).

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданным (Дата) территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г.Пензе Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, (Дата) умер Ф.И.О.1 (л.д.9).

Сторонами не оспаривается, что истец самостоятельно организовала похороны Ф.И.О.1, захоронение было произведено в ранее существующее захоронение ее родителей (Ф.И.О.13, Ф.И.О.12) на Новозападном кладбище г.Пензы.

Согласно справке № от 20 апреля 2023 года нотариуса г.Пензы ФИО3 после смерти Ф.И.О.1 было заведено наследственное дело № (л.д.10).

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились: ФИО1, ФИО10 и ФИО2 (л.д.130 оборот-133).

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении после смерти Ф.И.О.1, умершего (Дата), в наследственную массу расходов на установку памятника и благоустройство захоронения в сумме 523500,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изменениями и дополнениями) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (далее Рекомендации) памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптура, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены (мемориальную информацию). Объекты, не содержащие такой информации, следует считать парковыми архитектурными формами.

Установка памятников, надмогильных и мемориальных сооружений на кладбищах допускается только в границах участков захоронений (п.13.4 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

11 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по облагораживанию места захоронения, а именно: блоки гранитные (для огораживания непосредственного места захоронения) стоимостью 211200,0 руб.; бордюр гранитный (для огораживания брусчатки) стоимостью 50740,00 руб.; памятник гранитный стоимостью 55000,00 руб.; демонтаж существующих конструкций до выполнения работ по благоустройству стоимостью 4000,00 руб.; монтаж бордюров брусчатки и остальных элементов по договору стоимостью 8000,00 руб.; кубы (установлены на гранитных блоках места захоронения) стоимостью 37260,00 руб.; поребрик (для внутреннего периметра ограждения места захоронения стоимостью 28800,00 руб.; брусчатка гранитная (для выполнения мощения вокруг места захоронения) стоимостью 54400,00 руб.; цветы и свеча стоимостью 3000,00 руб.; земля стоимостью 9600,00 руб.; выезд стоимостью 15000,00 руб.; установка памятника стоимостью 10000,00 руб.; шары стоимостью 31500,00 руб.; монтаж ограды стоимостью 5000,00 руб. Всего на сумму 523500,00 руб. (л.д.41-44).

Данные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 11 июля 2024 года на сумму 523500,00 руб. (л.д.40).

Сторона ответчика не отрицает, что не принимала участия в организации похорон, а также не принимала участия в организации по благоустройству места захоронения, в том числе и материально, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с его стороны не было предложений по данным расходам.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на изготовление и установку ограды не относятся к необходимыми расходами на достойные похороны, в том числе наличие металлической ограды на могиле в момент захоронения Ф.И.О.1, являются несостоятельными, поскольку изготовление и установка, как надгробного памятника, так и ограды, является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда. Имеющаяся в момент захоронения Ф.И.О.1 ограда, была установлена в 1998 году, когда умер отец истца ФИО1 – Ф.И.О.12 и при захоронении Ф.И.О.1 была повреждена и сломана, документов обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на изготовление и установку ограды являются ее личными затратами, направленными на улучшение имеющего места захоронения, в том числе и ее родителей, являются необоснованными, поскольку к числу необходимых расходов по погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относится и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией. Также, работы по облагораживанию (благоустройству) места захоронения произведены на существующем месте захоронения, по границам ранее установленной ограды в 1998 году, после смерти отец истца ФИО1 – Ф.И.О.12

При таких обстоятельствах расходы на установку памятника и благоустройство места захоронения подлежат включению в наследственную массу после смерти Ф.И.О.1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2024 года, акт об оказании услуг от 29 августа 2024 года, квитанция от 30 августа 2024 года на сумму 5000,00 руб. (л.д.37, л.д.38, л.д.39).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления, суд полагает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек по операции от 30 августа 2024 года на сумму 300,00 руб. (л.д.4).

Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскивается государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу расходов, - удовлетворить частично.

Включить после смерти Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, умершего (Дата), в наследственную массу расходы на установку памятника и благоустройство места захоронения в размере 523500 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 года.

Председательствующий