Решение № 12-28/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 16 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № …. от …. г., которым ФИО1, …. года рождения, уроженец г. …., проживающий по адресу: ….область, <...>., …., д. …., кв. ….признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 просит отменить указанное постановление в связи с тем, что ДТП произошло не по вине ФИО1, двигался с разрешенной скоростью, принимая во внимание дорожную обстановку и дорожные условия. ФИО1 нужно было свернуть в сторону ул. …., он перестроился во второй ряд, снизил скорость до …. км/час, оценил ситуацию, убедившись в том, что не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение. Пешеход на нерегулируемом перекрестке не убедилась в безопасности перехода, в отсутствии транспортных средств, а также что ее пропускают водители транспортных средств, чем создала аварийную обстановку. ФИО1 убедился, что слева пешеходов не было, с правой стороны от него двигалось транспортное средство в попутном направлении, автомобиль в правом ряду не остановился, не снизил скорость и появление пешехода, которая вдруг резко появилась перед автомобилем было для него полной неожиданностью. Предпринятые меры по торможению, учитывая дорогу, покрытую льдом, не смогли предотвратить наезд на пешехода.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 суду пояснил, что прибыл на место ДТП по указанию дежурной части. Был совершен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В тот день был снегопад. Водитель должен выбирать безопасную скорость в соответствии с дорожной обстановкой. Он допустил касание с пешеходом, соответственно факт непредставления преимущества был. Тем более, пешеход шел не с обочины, он перед первой машиной прошел на правой полосе, а затем ее сбили в левом ряду. Перед первой машиной пешеход прошел, а вторая не пропустила. Состав ст. 12.18 КоАП РФ был на лицо Водитель ФИО1 на месте вину признал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении № …. от …. г. следует, что ФИО1 …. г. в …. час. …. мин, управляя автомобилем «….» государственный регистрационный знак …., двигаясь по ул. …. в районе дома № …. в г. Омске, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не составлялся, инспектором ДПС было вынесено постановление без последующего составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления была вручена ФИО1 под роспись.

Должностным лицом было установлено, что ФИО1 не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, также показаниями инспектора ГИДДД ФИО3, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении.

Инспектор ДПС является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, как сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках представленных ему полномочий, таким образом, оснований не доверять его пояснениям, у суда не имеется.

Отдельные права участников дорожного движения закреплены в Правилах дорожного движения. Характерным примером в этом плане является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которое именуется как преимущество (приоритет) (п. 1.2). Данному праву должна корреспондировать обязанность другого участника движения. Так, например, праву пешехода на первоочередное движение по нерегулируемому пешеходному переходу корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными. Аргументы, перечисленные в письменной жалобе, суд расценивает как реализацию законного права на судебную защиту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление от …. г., верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная и правильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № …. от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова