Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019(2-1272/2018;)~М-322/2018 2-1272/2018 М-322/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 26 февраля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что 16.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 600 руб.

При рассмотрении выплатного дела была произведена экспертиза, которой установлено, что повреждения на заднем бампере слева и панели боковины задней левой могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.11.2016. Образование иных повреждений, описанных в акте осмотра, с технической точки зрения невозможно. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 16 300 руб. В связи с чем, произведена переплата денежных средств в сумме 298 300 руб. В добровольном порядке ответчиком данная сумма не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 298 300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 183 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В письменном отзыве от 21.01.2019 ответчик ФИО1 высказал не согласие с заявленными требованиями. Указал, что страховая выплата произведена после получения заключения трасологической экспертизы от 23.01.2017, в которой указано, что часть полученных механических повреждений автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.11.2016. Несмотря на данные выводы ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2016 осуществило страховую выплату в сумме 314 600 руб. в добровольном порядке. Считает у истца было достаточно времени для рассмотрения данного страхового случая и проведения экспертиз. После осуществления страховой выплаты он не обращался с претензией, с размером страховой выплаты был согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата была произведена добровольно.

С учетом позиции представителя истца, суд определил, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 23.06.2016, действовавшей на день ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-73).

16.11.2016 в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак № В результате чего, автомобиль Toyota Avensis произвел съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения. Транспортные средства получили механические повреждения. В схеме ДТП перечислены повреждения, полученные автомашиной Toyota Avensis: бампер передний и задний, крыло заднее левое, диски 4 шт., порог левый и правый. Данные повреждение также указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 (т.1 л.д.74-77).

Согласно постановления должностного лица от 16.11.2016 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ-217030 № ФИО2 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (т.1 л.д.78).

В соответствие с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от 13.01.2016, собственником автомобиля Toyota Avensis, 2008 года выпуска по состоянию на 16.11.2016, являлся ФИО1 (т.1 л.д.11-12), в отношении которого 16.11.2016 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.14).

22.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. К заявлению были приложены необходимые документы (извещение о ДТП, копия паспорта, копия ПТС, копия СТС, копия водительского удостоверения, справка о ДТП, постановление) (т.1 л.д.8).

Транспортное средство было осмотрено. Экспертным заключением АО ТЕХНЭКСПРО № от 20.12.2016, была определена стоимость восстановительного ремонта: стоимость деталей 121 297 руб. 38 коп., стоимость ремонтных работ 19 491 руб., стоимость окраски – 33 631 руб. 67 коп. (т.1 л.д.16-19). При этом, в акте осмотра транспортного средства № от 16.12.2016 указано, что 4 диска колес имеют до аварийные повреждения. Повреждения транспортного средства вызывают сомнения, требуется трасологическая экспертиза

В связи с чем, 17.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ГосОценка» с ходатайством о проведении трасологической экспертизы по факту события, произошедшего с участием автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № В соответствие с экспертным заключением № от 23.01.2017, подготовленным ООО «ГосОценка» с учетом представленных документов: фотоснимков автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № фотоснимков с места ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснения водителя, повреждения на автомобиле Toyota Avensis государственный регистрационный знак № на заднем бампере слева и панели боковины задней левой могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование иных повреждений, описанных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» № от 16.12.2016 с технической точки зрения не возможно. Столкновение транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21730 государственный регистрационный знак № не состоит в причинно-следственной связи с последующим съездом автомобиля Toyota Avensis № с проезжей части. У водителя автомобиля Toyota Avensis № в сложившейся дорожной обстановке, принимая во внимание объем, характер и локализацию повреждений на автомашине Toyota Avensis свидетельствующих об отсутствии необходимого статистического воздействия, способного изменить траекторию движения транспортного средства, имелась возможность не производить съезд с проезжей части путем применения торможения, без применения воздействия на рулевое колесо (т.1 л.д.20-29).

На основании полученного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письмом № от 01.02.2017 было отказано в страховой выплате (т.1 л.д.30).

В этот же день 01.02.2017 от ФИО1 поступила претензия с приложением экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение суду не представлено), в соответствии с которым была определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № сумме 317 380 руб. 05 коп., стоимость оплаты услуг эксперта составила 3 000 руб. (т.1 л.д.31-33)

После получения претензии, на основании вновь подготовленного истцом экспертного заключения № от 05.02.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена в сумме 314 600 руб. (т.1 л.д.34-36). В соответствие с актом № от 07.02.2017, данный случай был признан страховым ( т.1 л.д.38) и ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 314 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017 (т.1 л.д. 38).

Между тем, после осуществления страховой выплаты, экспертным заключением АО ТЕХНЭКСПРО № от 25.06.2017 была установлена стоимость ремонта повреждений, полученных при ДТП, с учетом износа запасных частей 16 300 руб. (т.1 л.д.39-40).

В связи с вновь полученным заключением, считая, что ответчику денежная сумма в размере 298 300 руб. выплачена излишне, истец 19.07.2017 обратился к ответчику с предложением возмещения ущерба (т.1 л.д.41-42). В добровольном порядке денежная сумма не возвращена.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями и выводами экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 21.01.2019 ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2019, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и оценки», все повреждения автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № за исключением повреждений заднего бампера и заднего левого крыла, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно Положению о Единой методике составляет 16 800 руб.

Судебный эксперт при проведении исследования руководствовался представленными в материалы дела: административным материалом по ДТП от 16.11.2016 со схемой места ДТП, результатами осмотра автомобиля, объяснениями водителей, фотоматериалами повреждений автомобиля Toyota Avensis. Данные фотоматериалы приведены в заключении. Судебным экспертом проанализированы обстоятельства ДТП от 16.11.2016, сделан вывод о характере столкновения, с учетом схематичного расположения автомобилей после столкновения, изучен механизм образования повреждений, их характер, локализация (в том числе по высоте). Выводы эксперта о возможности получения механических повреждений при иных обстоятельствах, подтверждаются сведениями с официального сайта Госавтоинспекция, согласно которых автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС кроме ДТП от 16.11.2016, участвовал в других происшествиях: 06.06.2016, 21.03.2016, 07.10.2015 (т.1 л.д. 54-57).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, диплом об освоении программы по специальности «Судебная экспертиза», с присвоением квалификации «Судебный эксперт», сертификаты и свидетельства, в том числе по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествии (транспортно-трасологическая диагностика)», длительный стаж экспертной работы (с 2008 года), состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, четки, ясны, логичны и последовательны. Заключение подготовлено на основании определения суда, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, назначено с учетом предложений сторон. Отвод экспертному учреждению и судебным экспертам стороной ответчика не заявлялся.

Вывод эксперта по ранее сделанному истцом заключению № от 23.01.2017, в целом аналогичен. Установлена возможность получения в результате ДТП 16.11.2016 только повреждений заднего бампера и заднего левого крыла. Иные повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Avensis с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2016. Стоимость комплектующих деталей в экспертном заключении (калькуляции) № от 25.06.2017 полностью соответствует стоимости, указанной в судебной экспертизе. Незначительные расхождения (451 руб. 50 коп.) имеются в стоимости работ и материалов, что составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе и экспертное заключение № от 26.01.2017, которое явилось поводом его обращения с претензией, суду не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы № в основу решения и считает установленной стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем Toyota Avensis в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016, в сумме 16 800 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в экспертных заключениях № от 25.06.2017 и № от 23.01.2017, подготовленных истцом, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключение от 25.06.2017 отсутствуют сведения об эксперте, об использованных им письменных материалах. В связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы является более полным, достоверным, объективным, точным и мотивированным, поскольку, как указано было выше, подготовлено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком уплачено за проведение оценки по договору № - 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.33). Именно после предъявления ответчиком данного экспертного заключения и обращения с претензией, истцом было подготовлено новое экспертное заключение и ответчику произведена выплата страхового возмещения в сумме 314 600 руб., с разницей всего в 2 780 руб. 05 коп., от установленной в экспертном заключении ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Квитанция на оплату представлена истцом и указана ответчиком в претензии. При таких обстоятельствах, суд считает данные расходы, произведенные ответчиком, являются необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение изначально истцом обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждается отказом от 01.02.2017, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, уплаченная ответчиком стоимость проведения оценки в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании и общий размер денежной суммы, подлежащей выплате ответчику, составляет 19 800 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» перечислена ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 314 600 руб., что превышает размер установленного ущерба (с учетом стоимости услуг по проведению оценки в размере 3 000 руб.) на 294 800 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представления доказательств того, что не все полученные ответчиком механические повреждения на транспортном средстве Toyota Avensis государственный регистрационный знак № получены при ДТП 16.11.2016. Такие доказательства истцом суду были представлены и дополнительно подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, в частности, что все имеющиеся на автомобиле механические повреждения были получены им в результате ДТП 16.11.2016, а не при иных обстоятельствах, либо с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, а также, что страховое возмещение выплачено в сумме 314 600 руб. законно и обоснованно, не представлено. В судебное заседание он не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и свою позицию не высказал. Доводы ответчика о добровольном выплате истцом страхового возмещения при наличии экспертного заключения, подтверждающего, что не все механические повреждения были получены при обстоятельства ДТП от 16.11.2016, изложенные в письменном отзыве, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с этим, при наступлении страхового случая 16 ноября 2016 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 314 600 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения № от 05.02.2017, подготовленного после обращения ответчика с претензией.

Впоследствии экспертным заключением АО ТЕХНЭКСПРО от 25.06.2017 установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 16 300 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем. Заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта установлен в сумме 16 800 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 294 800 руб. (314 600 руб. – 19 800 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 183 руб. С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 98,8% от первоначально заявленных, с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 108 руб. 80 коп. (6 183 х 98,8%).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика. Экспертиза проведена ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заявления генерального директора ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 стоимость работ по подготовке заключения составила 22 700 руб. Оплата не произведена. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 22 427 руб. 60 коп. (98,8%) с истца 272 руб. 40 коп. (1,2%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 294 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 108 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 22 427 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 272 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019

Судья: Л.И.Костычева