Решение № 2-3560/2024 2-3560/2024~М-2239/2024 М-2239/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3560/2024

№ 2-3560/2024

03RS0004-01-2023-004050-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что «24» февраля 2024г. в <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н № принадлежащий ФИО2, под его управлением, автомобиля марки Кио Рио, государственный номер № принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки ФИО4, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, под её управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Кио Рио, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев материалы дела СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Согласно заключению N№, стоимость восстановительного ремонта составила 1 407 860 руб. Признана полная гибель автомобиля. Согласно заключению N№ рыночная стоимость автомобиля составляет 903 000 руб., величина годных остатков составила 150 655 руб. за составление заключений было уплачено 28 000 руб.

ФИО1 полагает, что ответчик должен быть возмещен ущерб в размере 352 345 руб., согласно следующему расчету: 903 000 - 150 655 - 400 000 = 352 345 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 424 220,34 руб., расходы за экспертизу в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 15 000 руб., за отправку почтой претензий и телеграммы в размере 572,94 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., за услуги представителя в размере 35 000 руб., за услуги почтовой связи 1600 руб., государственную пошлину в размере 6723 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 против исковых требований возражали.

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ООО "Ресо Гарантия", ФИО3 участвующие в деле, не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что «24» февраля 2024г. в <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, автомобиля марки Кио Рио, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки ФИО4, государственный номер № принадлежащий ФИО5, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 как владельца транспортного средства (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии от «24» февраля 2024г.

Рассмотрев материалы дела, 23.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения размера, причиненного ей в ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N № от 15.04.2024 года независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, составила 1 407 860 руб. Признана полная гибель автомобиля. Согласно заключению № независимого оценщика ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля составляет 903 000 руб., величина годных остатков составила 150 655 руб.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Авто-Эксперт", изложенным в заключение N №СК) от 27.09.2024 г.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 2012г., VIN: №, ПТС: № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 584 904.00 рубля, с учетом износа: 370 431.00 рубль

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 2012г., VIN: №, ПТС: № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024г. по среднерыночным ценам (по минюсту), составляет: без учета износа: 1 236 231,00 рубль, с учетом износа: 717 894,50 рубля.

Согласно выводам эксперта ООО "Авто-Эксперт", изложенным в дополнительном заключении N № от 30.10.2024 г.:Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио 2012г., VIN: №, ПТС: № момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024г, составляет: 990 850.00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио 2012г., VIN: №, ПТС: №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024г, составляет: 166 629.26 рублей

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт", изложенным в заключение N № от 27.09.2024 г. и в дополнительном заключении N № от 30.10.2024 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключения составлены и подписаны специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, оценив заключения эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, доказательств в опровержении заключения, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключениям эксперта.

Изложенные в заключениях выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд принимает во внимание заключение № от 27.09.2024 г. и в дополнительное заключение N № от 30.10.2024 г., подготовленные ООО "Авто-Эксперт", при этом полагает необходимым исходит из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта N № от 27.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 2012г. без учета износа составляет 1 622 700 рублей, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 424 220,34 рублей: 990 850 рублей (стоимость соответствующего автомобиля на дату ДТП 24.04.2024 г.- 166 629.26 рублей (стоимость годных остатков составляет)-400000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой расходов на экспертизу в размере 28 000 руб., за отправку почтой претензий и телеграммы в размере 572,94 руб., за услуги почтовой связи 1200 руб. подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой за услуги представителя в размере 35000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял представитель, которые действовал по доверенности, расходы на оплату, которой в сумме 2400 руб. понес ФИО1.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО1 о взыскании расходов за услуги нотариуса за счет ответчика в размере 2400 рублей.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6723 руб.

Так как истцом не была доплачена госпошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 719,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 424 220,34 руб., расходы за экспертизу в размере 28 000 руб., за отправку почтой претензий и телеграммы в размере 572,94 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., за услуги представителя в размере 35 000 руб., за услуги почтовой связи 1200 руб., государственную пошлину в размере 6723 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 719,20 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.