Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-179/2020

№ 2-179/2020

25RS0006-01-2020-000077-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 07 июля 2020г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за работу ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.03.2019г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор№ на выполнение работ по бурению разведывательно- эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>. Исполнитель взял на себя обязанность по бурению скважины для обнаружения Водоносного горизонта. Срок гарантийного обслуживания составляет один год(п. 2.4). стоимость одного метра проходки по условиям договора составила 2300 руб. 31.03.2019г. работы по бурению были выполнены исполнителем. После выполнения работ был подписан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2019г. исполнителю была оплачена стоимость работ в размере 89800 руб. Факт оплаты подтверждается актом сдачи- приемки работ. Однако результат для которого проводились работы не был достигнут, вода из пробуренной скважины не поступала. О данном он сообщил исполнителю по телефону. 06.04.2019г. прибыли работники исполнителя и установили дополнительное оборудование. Общая стоимость дополнительных работ с учетом оборудования составила 65 000 руб., указанная сумма была переведена на банковскую карту бригадира ФИО3 Всего за выполнение работ по договору № от 30.03.2019г. им было оплачено 151 800 руб.При этом проведенные дополнительные работы не решили проблему с отсутствием в скважине воды. 04.06.2019г. в адрес Исполнителя им была направлена претензия с требованием об устранении недостатка, однако данная претензия осталась без ответа и требования не были удовлетворены. Полагает, что поскольку результат работ не был достигнут, указанный недостаток является существенным, что дает ему право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. 20.10.2019г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 151 800 руб. данная претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения. Вследствие неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с невозможностью использования такой необходимой в повседневной жизни услуги как водоснабжение. Некачественное выполнение работ, необоснованное игнорирование его законных требований причинили ему нравственные страдания. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 151 800 руб., уплаченные по договору бурения скважины № от 30.03.2019г., взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени воды в скважине нет. После того как были проведены работы акт сдачи – приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду он подписал, работу принял так как сразу пошла вода, а потом пошла одна глина. Деньги за работу в сумме 86800 руб. передавал бригадиру ФИО3. Договор на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины от 30.03.2019 г. подписывал ФИО3. Расходы подтверждены только на сумму 65400 рублей, так как он не знал как надо рассчитываться, первый раз отдавал наличными. Потом делал перевод. Скважина не работала, тогда он опять их вызвал, они новую скважину бурили, меньшей глубины. Заплатил 65000 руб. переводом. Новый договор на вторую скважину не составляли, акт не подписывали. Место где бурить скважину он определял сам, там где ему было удобно, так как там место немного. Вторую скважину просверлили вода тоже была, но не долго. Считает, что работа по бурению скважины проведена некачественно, так как нет воды.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представил возражения относительно требований иска, указав, что согласно договора № на бурение разведывательной скважины от 30.03.2019г. исполнитель должен был провести бурение скважины, а заказчик оплатить услуги в сумме 86800 руб. Исполнитель пробурил скважину на воду, а заказчик принял работы без нареканий и оплатил. Дополнительные работы на сумму 65000 руб. ИП ФИО4 были проведены по требованию заказчика и к договору № 01-12 от 30.03.2019г. отношения не имели. Все денежные средства, переведенные от ФИО1, в рамках исковых требований были отработаны ИП ФИО4 и закрыты. Сторонами был подписан акт сдачи приемки от 31.03.2019г. п.5 данного акта «претензий к исполнителю по оказанию услуг бурения скважины на воду не имею, работы выполнены в полном объеме». Полагает, что истец не указал какие недостатки работ допустил ответчик. Претензии к качеству работ предъявлено не было. Указывает на то, что Исполнитель отвечает лишь за качество проведенных работ, а не за поставку воды. Считает, что вода может поступать мутная по различным причинам, в том числе при неисполнении обязательств заказчиком по постоянному пользованию скважиной во избежание заиливания, в связи с плохим качеством грунтовых вод, из-за изменения их уровня и прочим обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Просит в иске отказать, в полном объеме в том числе и взыскании морального вреда, так как вина ответчика не доказана.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности, из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненой работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № на выполнение работ по бурению разведывательно- эксплуатационной скважины для обнаружения Водоносного горизонта, по адресу: <адрес>, стоимость работ одного метра проходки скважиныстороны определили в размере 2300 рублей.

Согласно пунктам 2.4, договора срок гарантийного обслуживания пробуренной скважины составляет один год с момента проведения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик должен определить на местности точку для бурения и место для размещения станка и оборудования, получить все необходимые разрешения, требуемые соответствующими органами.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности Исполнителя в рамках заключенного договора: Исполнитель обязан: 2.1. произвести бурение скважины; 2.2. произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной Исполнителем конструкции скважины, оборудовать водоприемную часть фильтровой колонки; 2.3. по необходимости Исполнитель может оборудовать скважину металлической трубой.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного 30.03.2019г. между ИП ФИО4 и ФИО1 договора №, на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, 31.03.2019г. были выполнены работы по бурению разведывательно- эксплуатационной скважины для обнаружения Водоносного горизонта (бурение скважины произведено, крепление ствола скважины обсадными трубами произведено).

31.03.2019г. ФИО1 был подписан акт сдачи приемки разведочно- эксплуатационной скважины на воду, оплачена работа в сумме 86800 руб.

Из пояснений ФИО1 установлено, что после проведенной работы по бурению скважины вода в ней появилась, в связи с чем им и был подписан акт сдачи- приемки, но спустя время воды не стало, в скважину стала поступать грязь, глина. Тогда он повторно обратился к ИП ФИО4, в связи с чем на его участке была пробурена вторая скважина, вода в данной скважине также появилась. За работу по бурению второй скважины он заплатил 65000 руб. Договор в данном случае не составлялся, акт не подписывался. До настоящего времени воды в скважине нет. Считает, что ответчиком работа проведена ненадлежащего качества так как результат, для которого проводились данные работы, не был достигнут и вода из пробуренной скважины не поступает.

Разрешая требования иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в силу следующего.

Свои обязательства по выполнению работ по бурению разведывательно- эксплуатационной скважины для обнаружения Водоносного горизонта ИП ФИО4 выполнил в полном объеме (бурение скважины произведено, крепление ствола скважины обсадными трубами произведено), что подтверждается актом сдачи приемки разведочно- эксплуатационной скважины на воду от 31.03.2019г. подписанном ФИО1

Согласно п.5 данного акта «претензий к исполнителю по оказанию услуг бурения скважины на воду не имею, работы выполнены в полном объеме».

Из показаний истца установлено, что точку на местности для бурения скважины он определил самостоятельно, там где ему было удобно.

Согласно п. 5.1. договора №.03.2019г. Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Питьевая вода… Контроль качества» по основным показателям, таких как содержание фтора, железа, солей общей жесткости.

П. 5.2. договора, Исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке Заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах.

Таким образом, в рамках заключенного 30.03.2019г. между ИП ФИО4 и ФИО1 договора № Исполнитель должен отвечать за качество проведенных работ по бурению скважины, по укреплению ее стенок, а не за поступление воды в данную скважину и ее качество. Кроме того, скважина была пробурена в том месте, где указал сам истец. Претензий к самой скважине истец не высказывал, его претензия состоит лишь в отсутствии воды.

Истцом не представлено доказательств, что отсутствие воды в скважине является следствием некачественно проведенных работ по ее бурению.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 151800 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за работу ненадлежащего качества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.07.2020г.