Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017 ~ М-1692/2017 М-1692/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.


Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года

Дело № 2-1629\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» августа 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО7.

Секретаря Мирошниченко ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ФИО1 ФИО9 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: обязать ООО «М.видео Менеджмент» расторгнуть договор купли-продажи товара телевизор <данные изъяты>; обязать ООО «М.видео Менеджмент» выплатить ФИО1 ФИО10. стоимость товара (телевизор <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1 ФИО12. с ответчика в возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение от гр. ФИО1 ФИО14, в котором потребитель просит принять участие в судебном процессе в качестве соистца, подготовить исковое заявление в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа. В своем первом обращении в Роспотребнадзор (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО15. сообщила, что в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен телевизор <данные изъяты> с витрины магазина. После оплаты выяснилось, что на данный телевизор не имеется заводской упаковки и сопроводительной документации: руководства пользователя и др. необходимых документов. Телевизор был упакован в пленку с помощью скотч-машины, руководство пользователя сотрудники магазина распечатали с сети Интернет. Они с дочерью привезли телевизор домой и даже не распечатали. ДД.ММ.ГГГГ был вызван мастер для подключения и тут выяснилось, что на телевизоре имеется повреждение экрана. В этот же день телевизор был доставлен продавцу по адресу продажи. Продавец свою вину по причинению экрану телевизора механических повреждений во время упаковки не признает. Во время транспортировки они с дочерью обращались с телевизором аккуратно, в соответствии с правилами эксплуатации данного устройства.

В соответствии с территориальной компетенцией территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по МО данное обращение в установленный законом срок было направлено в т.о. Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах. Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № продавец провел экспертизу качества проданного товара и было установлено, что данные повреждения возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. По мнению истца, требование ФИО1 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ООО «М.видео Менеджмент», а именно до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Продавец, в установленный действующим законодательством срок, добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, а также причинил потребителю нравственные страдания и моральный вред, который потребитель оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области -ФИО2 ФИО18., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - адвокат Коршунов ФИО19. требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи с истцом был заключен. Телевизор по желанию истца был снят с витрины. Товар был упакован в присутствии истца и передан истцу лично, таким образом, по мнению ответчика, риск гибели товара перешел истцу с момента вручения ему товара. Транспортировку товара истец производил самостоятельно. Недостаток был выявлен за периодом <данные изъяты>-дневного срока. Была проведена проверка качества, на основании которой составлен акт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Кроме того, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М-Видео» приобретен телевизор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. обратилась к ответчику с требованием о замене телевизора либо возврата денежных средств за товар, поскольку обнаружены подтеки на экране.

Ответчиком составлен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены внутренние механические повреждения на дисплее, причиной указано нарушение правил эксплуатации.

Истцу отказано в замене товара и возврате денежных средств по тем основаниям, что, по мнению продавца, повреждения телевизора наступили в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, визуальным осмотром телевизора в косопадающем свете установлено, что на внешнем стекле следов повреждения не обнаружено.

Обнаружено, что повреждения в виде многочисленных подтеков и растрескивания имеет жидкокристаллическая матрица.

Такие повреждения характерны для случаев, когда на экран телевизора происходит сильное надавливающее воздействие, в результате чего внешнее стекло остается целым, а матрица трескается.

Исходя из характера повреждений (мест, от которых расходятся линии, по которым треснула матрица), степени повреждения (интенсивность повреждения), надавливание, повлекшее за собой первоначальное повреждение, произошло одновременно в одном месте (в правой верхней части экрана).

Эксперт отметил, что телевизор хранился в стрейч-пленке на полу за входной дверью комнаты. При начале осмотра телевизор был весь в строительной пыли.

Таким образом, телевизор имеет недостаток, указанный истцом – повреждение экрана в виде растрескивания ЖК-матрицы.

Причиной возникновения недостатка является сильное надавливающее воздействие в верхней правой части экрана. Механические повреждения на внешнем стекле экрана телевизора отсутствуют. При включенном телевизоре недостаток виден всегда. При выключенном телевизоре недостаток виден, если взгляд направлен под углом к экрану либо при ярком освещении.

Определить причину возникновения недостатка не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимых методик.

Повреждение экрана телевизора могло возникнуть на любой стадии после того, как он был выключен после демонстрации истцу: в момент упаковки в стейч-пленку, в момент транспортировки, в ходе хранения у истца, например, мог произойти несильный удар входной дверью в комнату, за которой он хранился.

Для устранения недостатка необходимо заменить матрицу телевизора, средняя стоимость работы составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., средняя стоимость матрицы для телевизора составляет <данные изъяты> руб.

Срок работ по ремонту до <данные изъяты> часов при наличии запчасти.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что риск гибели товара перешел к покупателю в момент передачи товара в магазине.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что внешние потеки визуально было видно (л.д. 71), про внутренние неполадки ей неизвестно.

В то же время, из заключения эксперта следует, что при включенном телевизоре недостаток виден всегда. ФИО1 ФИО21 пояснила, что перед покупкой телевизор был включен и работал нормально, после чего был упакован в пленку и передан покупателю.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, который отметил, что телевизор хранился в стрейч-пленке на полу за входной дверью комнаты, а при начале осмотра телевизор был весь в строительной пыли, суд приходит к выводу, что повреждения телевизора возникли не по вине ответчика, а ввиду нарушения правил эксплуатации со стороны истца, поскольку хранение телевизора в описанных экспертом условиях недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что требования к продавцу истцом предъявлены по истечении <данные изъяты>-дневного срока, в связи с чем, требования истца также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на устранение недостатков необходимо менее <данные изъяты> дней.

Суд считает, что ответчиком доказано нарушение правил эксплуатации телевизора со стороны истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ФИО1 ФИО22 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО23.