Апелляционное определение № 33-10893/2026 Ж-9837/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело №33-10893/2026 (ап.инстанция)

№2-5000/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0028-02-2025-006611-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств размере 554 900 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 388 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 04.04.2025 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Ответчик без согласия истца изменил способ выплаты страхового возмещения. 16.04.2025 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 227 400 руб.

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 848 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 106 400 руб.

25.04.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 144 000 руб.

24.04.2025 истцом также подано заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 28.04.2025 ответчиком произведена выплата в размере 28 600 руб.

06.05.2025 истцом ответчику передана претензия с требованием о выплате убытков в размере 554 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца до доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 23.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 23.03.2025 № 18810050250000732537, виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, который управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7061223389.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, фио, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ 7068465770.

27.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.03.2025 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Письмом от 04.04.2025 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

04.04.2025 ответчиком посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 227 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2025, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП», по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 371 400 руб., без учета износа 524 770 руб.

24.04.2025 ответчиком посредством почтового перевода осуществлена доплата страхового возмещения в размере 144 000 руб.

29.04.2025 истцом ответчику направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2025, подготовленного ООО «НЭК-ГРУП», по заявке ответчика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 63 100 руб.

29.04.2025 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, в счет утраты товарной стоимости, в размере 28 600 руб. (платежное поручение № 733).

Согласно заключению ИП ФИО1 от 28.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, составляет 848 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 106 400 руб.

06.05.2025 истцом ответчику передана претензия с требованием о выплате убытков в размере 554 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, представлено экспертное заключение.

Письмом от 07.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что лимит страховой суммы по ОСАГО исчерпан.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 № У-25-69962/5010-003, требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.04.2025 по 24.04.2025, рассчитанная с суммы 144 000 руб., в размере 11 520 руб. (144 000 руб. х 1% х 8 дн.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от 30.06.2025 № У-25-69962/5010-003, ответчиком исполнено, денежные средства в размере 11 520 руб. истцу выплачены. (платежное поручение от 15.07.2025 № 362882).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ст. 2, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнил, выплатил страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

При этом суд учитывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала сумму ответственности страховой компании по договору ОСАГО, установленную п/п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у ответчика имелись основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату. Кроме того, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения, то есть права истца защищены, решение ответчиком исполнено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производным от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отказав в выдаче направления на ремонт на основании отсутствия договора со СТОА и выплатив страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, без учета лимита ответственности по ОСАГО, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер предельной страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 770 руб. Потерпевший, в случае получения страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить сумму, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховщиком в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет лишь часть от полной стоимости ремонта, то взыскание полной стоимости суммы ремонта по рыночным ценам будет означать, что потерпевший поставлен в лучшее положение, чем в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан самостоятельно оплатить часть стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, следствием неправильного применения судами первой инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, в любом случае, при рассматриваемых обстоятельствах, убытки не могут превышать лимит суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, а требования о возмещении вреда сверх сумма подлежат удовлетворению только с непосредственного причинителя вреда. В ином случае он необоснованно освобождается от возмещения убытков вследствие причинения вреда, в сумме, превышающей страховую сумму по договору страхования его ответственности.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: