Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело №2-2055/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г..,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-217030 за гос. номером H636BA05RUS под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 6 за гос. номером <***>, под управлением истца.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 562870 рублей. Указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом физического износа транспортного средства, согласно заключения эксперта за № К0572/06.

При обращении истца в СК ООО «Согласие» за страховой выплатой, причиненный истцу ущерб был возмещен лишь частично, а именно в размере 258397 рублей.

Считаю, что данная сумма явно не соответствует размеру причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же, в соответствии с п.п. «б», п. 2.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещению убытков определяется в размере расходов, для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б», ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховаясумма в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Таким образом, считаю что, с СК ООО «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 141603 рубля, в качестве полного возмещения вреда, причиненного ДТП автомобилю истца. Просит суд взыскать с СК ООО «Согласие» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 141603 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основанием

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ООО «СК «Согласие» 14.12.2016г. поступило заявление вместе с документами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2015г. от ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6, г/н №.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 258397,22 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта потерпевшего ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость тс.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта тс составляет 439095 рублей, среднерыночная стоимость тс составляет 550 000 рублей, стоимость тс в поврежденном виде составляет 280 000 рублей.

Согласно п.6.1 Единой методики При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из судебной экспертизы наглядно видно, что в данном случае проведение восстановительного ремонта тс нецелесообразно, так как затраты на ремонт превышают среднерыночную стоимость тс.

Согласно абз. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет будет выглядеть следующим образом: 550 000 - 280 000=270 000 рублей, где 550 000 рублей - среднерыночная стоимость тс

280 000 рублей - стоимость тс в поврежденном виде (стоимость годных остатков). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 258397,22 рублей.

Расчет: 270 000 - 258397,22=11602,78 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считают размер штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 04.06.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз-217030 за гос. номером H636BA05RUS под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 6 за гос. номером <***>, под управлением истца.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1

В ООО «СК «Согласие» 14.12.2016г. поступило заявление вместе с документами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2015г. от ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6, г/н №.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 258397,22 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта потерпевшего ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость тс.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта тс составляет 439095 рублей, среднерыночная стоимость тс составляет 550 000 рублей, стоимость тс в поврежденном виде составляет 280 000 рублей.

Согласно п.6.1 Единой методики При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из судебной экспертизы видно, что в данном случае проведение восстановительного ремонта тс нецелесообразно, так как затраты на ремонт превышают среднерыночную стоимость тс.

Согласно абз. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет будет выглядеть следующим образом: 550 000 - 280 000=270 000 рублей, где 550 000 рублей - среднерыночная стоимость тс

280 000 рублей - стоимость тс в поврежденном виде (стоимость годных остатков). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 258397,22 рублей.

Расчет: 270 000 - 258397,22=11602,78 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

В связи с изложенным следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, что составляет 5801,39 рублей.

Основании для применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину в размере 464 рублей в доход государства.

Также следует взыскать в пользу Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз с ответчика ООО СК «Согласие» за производство экспертизы № от 18.05.2017г. в размере 8000 рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 11602,78 руб. штраф в размере 5801,39 руб., а всего 17404,17 рублей.

В иске ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 464 рублей.

Выскать в пользу Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз с ответчика ООО СК «Согласие» за производство экспертизы № от 18.05.2017г. в размере 8000 рублей

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Джунайдиев.