Решение № 2-489/2018 2-489/2018 (2-5399/2017;) ~ М-4895/2017 2-5399/2017 М-4895/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 21.06.17г. между ней (заказчиком) и ИП ФИО2(исполнитель) заключен договор на изготовление и установку мебели (кухонный гарнитур) стоимостью 71950руб. Сотруднику ИП ФИО2 - ФИО3 ею передана денежная сумма в размере 30000руб. для покупки бытовой техники с целью ее установки в кухонный гарнитур, что подтверждается распиской от 17.1.17г. Однако, техника не передана, денежные средства не возвращены. С учетом стоимости выполняемых работ по установке, 9750руб. (п.п.в п.2.1 договора), денежных средств, переданных за бытовую технику в сумме 30000руб., всего стоимость выполняемых работ составляет 111750руб. В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата собственными денежными средствами в размере 5000руб. и кредитными средствами в размере 68130руб., полученными в АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от 26.06.2017г. Таким образом, в качестве предварительной оплаты исполнителю передана сумма 130130руб.: 5000руб. наличными денежными средствами, 30000руб.- наличными денежными средствами, 68130руб. - безналичный денежный платеж (банковский кредит). По кредитному договору ежемесячный платеж составляет 9600руб., процентная ставка составляет 33,037%, истцом внесено четыре платежа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., уплачено процентов в сумме 6182,80руб. В соответствии с договором ИП ФИО2 обязался передать заказ в срок до 05.09.2017г., однако до настоящего времени заказ не передан. Согласно расписке, выданной ответчиком, срок установки мебели 27.10.2017г., однако кухонный гарнитур в срок не установлен. 08.11.17г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств. Также истцом была повторно направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и заявлением о расторжении договора. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор от 21.06.17г., заключенный с ИП ФИО2, обязав его выплатить уплаченную денежную сумму в качестве предоплаты до договору в размере 103130руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 111750руб., уплаченные проценты в размере 6182руб.80коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф.

Определением суда от 30.01.18г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор от 21.06.17г., заключенный с ИП ФИО2, обязав его выплатить уплаченную денежную сумму в качестве предоплаты по договору в размере 103130руб, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 81750руб., уплаченные проценты в размере 8466руб.69коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф в размере 91673руб., взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 30000руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф в размере 40000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере 30000руб., с остальными требованиями не согласен, потому что он является физическим лицом, на взаимоотношения между физическим лицами закон о защите прав потребителей не распространяется.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило отзыв на иск.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 21.06.2017г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель изготавливает и передает в собственность заказчика кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно п.п.2, 3 договора, исполнитель обязан передать в собственность заказчика заказ надлежащего качества сроком в течение 55 рабочих дней после заключения договора.

В качестве предоплаты вносится 50% от общей стоимости заказа, остальная сумма оплачивается заказчиком перед получением заказа. Стоимость изделия 71950руб. Перед получением изделия заказчик оплачивает предоплату в размере 5000руб. Перед получением изделия заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты с учетом доставки, подъема и монтажа (4750 руб.) денежную сумму в размере 76700руб.

Согласно товарному чеку от 21.06.2017г. ФИО1 произвела предоплату по указанному договору в размере 5000 руб.

Согласно расписке, выданной ФИО1, ФИО2 обязуется произвести установку согласно договору от 21.06.17г. в течение 10 дней, именно до 27.10.2017г. (л.д. 14)

26.06.17г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 68130руб. под 32,8 % годовых сроком на 8 месяцев, ежемесячный платеж осуществляется согласно графику и составляет 9600руб.

Согласно выписке по счету, на основании заявления ФИО1 от 26.06.17г. денежная сумма в размере 68130руб. перечислена 28.06.17г. ИП ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору от 21.06.17г. уплатила ИП ФИО2 денежную сумму размере 73130 руб. (с учетом кредитных денежных средств)

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору от 21.06.17г., суду не представлено, кухонный гарнитур ответчиком не изготовлен и истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным кассовым чекам от 24.07.17г., от 25.08.17г., от 26.09.17г., от 26.10.17г., от 23.11.17г., от 24.01.18г., выписке по счету, истец оплатила по кредитному договору № от 26.06.17г. денежные средства в размере 67200руб.(9600х7=67200), из них проценты в размере 8466,69руб. (1836,71,+1735,92+1415,41+1194,76+1000,45+736,33+ 547,12=8466,69).

08.11.17г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата уплаченной за кухонный гарнитур по договору от 21.06.17г. суммы 76841,58руб., предоплаты в размере 5000руб., всего 81841,58руб., в связи с неисполнением условий договора в указанные сроки, кухонный гарнитур не изготовлен.

17.11.17г. в адрес ИП ФИО2 повторно направлена претензия с требованием отказа истца от исполнения договора от 21.06.17г., возврата уплаченной денежной суммы в размере 73130руб., за приобретение техники в размере 30000руб., неустойки в размере 244623руб., уплаченных банку процентов в размере 6182руб.80коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб. в срок до 28.11.2017г.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора от 21.06.2017г., взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 73130руб. (68130+5000=73130), убытков в размере 8466,69руб. следует удовлетворить.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 81750руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 8000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного нарушения ответчиком прав потребителя, которое резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и степень вины ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Судом также установлено, что за поставку мебели ФИО1 уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 30000руб., что подтверждается заявкой № от 19.07.17г. и подписью ФИО3 в данной заявке, и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании (л.д. 18, 19)

Согласно расписке от 17.10.17г., ФИО3 обязался возместить ФИО1 взятую у неё денежную сумму для поставки мебели в размере 30000руб., частями по 10000руб. каждые семь дней, начиная с 23.10.17г. по 06.11.17г.

Поскольку ФИО3 денежные средства в размере 30000руб. истцу не возвратил, что также не оспаривалось им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать 30000руб.

Требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 30000руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., штрафа в размере 40000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО1, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину: с ИП ФИО2 в размере 2933,90руб., с ФИО3 в размере 1100руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об изготовлении и установке кухни и шкафа от 21.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 21.06.2017г. денежные средства в размере 73130 руб., неустойку в размере 8000руб., убытки в размере 8466 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2933,9 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.