Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-275/2017

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 21 декабря 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 -

адвоката Адвокатской палаты Курской области ФИО2

(удостоверение от 11.11.2011 г. №, ордер от 14.12.2017г.

№),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований изложил следующее.

24 января 2015 года ФИО3, управляя автомобилем Камаз гос. рег. знак №, на 67 км.+500 м. а/д «Москва-Рославль», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором повреждения получил автомобиль SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак №. За нарушение Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее ДТП, ФИО3 органами ГИБДД в соответствии с постановлением от 24 января 2015 года привлечен к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису № ССС № Автомобиль SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак № получивший повреждения по вине ФИО3, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Ущерб».

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило владельцу транспортного средства SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак № страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 844 522,55 рублей.

В связи с переходом к ООО «Страховая компания «Согласие» права требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, Общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску был привлечен он, ФИО1, с ним на момент ДТП ФИО3, по утверждению последнего, находился в трудовых отношениях, при выполнении которых причинил ущерб.

По иску ООО «Страховая компания «Согласие» 16 мая 2016 года Дмитриевским районным судом Курской области вынесено решение. Судебный акт судом апелляционной инстанции 2 ноября 2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

По решению суда с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана компенсация материального ущерба в сумме 724 552,55 рублей и судебные расходы в размере 10 445,53 рублей, всего 734 998,08 рублей.

Кроме того, решением установлено, что в момент совершения ДТП - 24 января 2015 года ФИО3 на основании фактических гражданско-правовых отношений, на принадлежащем ему, ФИО1, автомобиле Камаз выполнял порученную последним оплачиваемую работу, как индивидуального предпринимателя, действовал по его заданию и под его контролем.

Постановленное решение суда им, ФИО1, выполнено. По состоянию на 2 октября 2017 года взыскателю ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе исполнительного производства № он возместил вред, причиненный по вине ФИО3, выплатив сумму ущерба и судебных расходов, всего 734 998,08 рублей.

Поскольку выплаченный им ущерб был причинен в результате совершения ФИО3 административного проступка, по его мнению, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТКРФ), ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба - 734 998 рублей 08 копеек, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и государственную пошлину 10 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что он получил от ФИО1 за оказанные ему юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в общей сумме 20000 рублей, которые являются соразмерными и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением от 6 мая 2013 года Совета Адвокатской палаты Курской области.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против иска. При этом ФИО4 дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, вина ФИО3 не устанавливалась. Помимо того, у ФИО3 имеются сомнения по сумме восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак № и, соответственно, причиненного ущерба. С целью устранения этих сомнений требуется проведение автотехнической экспертизы.

Суд с учетом правил, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (наряду с другими) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу ( п.п.3,6 ч.1 ст. 8).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства:

16 мая 2016 года Дмитриевским районным судом Курской области вынесено решение по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно данному решению иск удовлетворен и с ФИО1 в пользу Общества взыскан материальный ущерб в сумме 724552 рублей 55 копеек, судебные расходы - 10445рублей 53 копейки, всего 734998 рублей 08 копеек.

Названным судебным актом также установлено, что ФИО3 в момент совершения ДТП 24 января 2015 года на основании гражданско - правовых отношений на автомобиле ИП ФИО1 выполнял по его поручению оплачиваемую работу, действовал по заданию и под контролем последнего. С ИП ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, был взыскан указанный выше причиненный вред.

Кроме того, из решения суда следует, что вина ФИО3 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2015 года, в соответствии с которым, в тот день на 67 км.+500 м. а/д «Москва-Рославль», ФИО3, управляя автомобилем Камаз гос. рег. знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак № получил повреждения и он, ФИО3, органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности.

Постановленное решение судом апелляционной инстанции Курского областного суда от 2 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 - ФИО2, а также ФИО3 и его представитель ФИО4, как следует из судебных решений, участвовали в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно исполнительному производству №- ИП Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24 ноября 2016 года Дмитриевским районным судом Курской области по гражданскому делу №, по постановлению судебного пристава- исполнителя от 15 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материального ущерба в размере 734998 рублей 08 копеек.

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 2 октября 2017 года следует, что исполнительное производство № окончено, в связи с его исполнением в полном объеме.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу:

разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, установлено указанными выше судебными решениями, что 24 января 2015 года на 67 км + 500 м автодороги Москва - Рославль произошло столкновение автомобиля SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак № принадлежащего ООО « Элитон», и автомобиля Камаз гос. рег. знак № принадлежащего ИП ФИО1, которым управлял ФИО3 при выполнении им на основании гражданско - правовых отношений, по поручению ИП ФИО1 оплачиваемой работы. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом судебными решениями определен также размер причиненного вреда, подлежавший взысканию с ИП ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в сумме 724552 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ФИО3 по его вине прямого действительного ущерба ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истцом представлены достаточные доказательства о наличии прямого действительного ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, представлены доказательства, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, автомобиля Камаз гос. рег. знак №, возместил полностью причиненный ущерб ООО «Страховая компания «Согласие» в общей сумме 734998 рублей 08 копеек, в том числе, материальный ущерб в сумме 724552 рубля 55 копеек, судебные расходы - 10445 рублей 53 копейки.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, вина ФИО3 не устанавливалась; у него, ФИО3, имеются сомнения по суммам восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства SkaniaP 400 LAUX2HNA гос. рег. знак № и, соответственно, причиненного ущерба, в связи с чем, требуется проведение автотехнической экспертизы, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из названных выше судебных решений, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № участвовали ФИО3 и его представитель ФИО4, имели возможность представлять доводы, давать объяснения по обстоятельствам дела, существу апелляционной жалобы, заявлять о своих сомнениях по суммам восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и причиненного ущерба, о проведении автотехнической экспертизы и др.

При изложенных обстоятельствах суд считает у ФИО1 в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования в порядке регресса с ФИО3 суммы причиненного вреда в размере724552 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу: судебные расходы в сумме 10445 рублей 53 копейки, выплаченные ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение вреда, а поэтому требование истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы суд считает правильным отклонить.

При разрешении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины 10550 рублей и услуг представителя 20000 рублей, суд приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п.п. 10, 11, 13 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял его представитель - адвокат Адвокатской палаты Курской области ФИО2, удостоверение от 11 ноября 2011 года №, по ордеру от 14 декабря 2017 года №. При этом ФИО2 составил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях 14 и 21 декабря 2017 года. Реальность оказанных услуг в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2017 года №.

Принимая во внимание продолжительность, сложность, категорию дела, ценность защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела судом первой инстанции, в котором участвовал представитель ФИО1 - ФИО2, документы, составленные представителем и представленные им доказательства в судебном заседании, сложившийся уровень оплаты услуг представителя, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 доказательств чрезмерности взыскиваемых с него, ответчика, расходов суд приходит к выводу: указанная выше сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину - 10445 рублей 53 копейки соразмерно взысканной сумме причиненного вреда -724552 рубля 55 копеек.

В остальной части суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 724552 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 10445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копейки и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 754998 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 26 декабря 2017 года.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова