Решение № 2-114/2018 2-114/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-114/2018

г.Славянск-на-Кубани. 08 февраля 2018г

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Славянском районе о признании незаконным решения комиссии от 11.07.2017г. об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости с июня 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.04.2017 года ФИО4 обратился в отделение по Краснодарскому краю УПФ РФ в Славянском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По требованию Пенсионного фонда был предоставлен ряд документов, в том числе трудовая книжка, от 10.11.1948 года. Пенсионным фондом было установлено, что в трудовой книжки имеются расхождения, а именно фамилия, отчество и год рождения не соответствуют данным указанным в виде на жительство иностранного гражданина. 11.01.2017 года Пенсионным фондом принято решение об отказе в установлении пенсии ФИО4 Данный отказ был получен только в июле 2017 года, что лишило ФИО5 возможности своевременно предпринять меры для исправления указанных разночтений и ошибок. 26.09.2017 года решением Славянского городского суда были установлены факты принадлежности ФИО4 трудовой книжки и справки о заработной плате те устранены недостатки послужившие основание для отказа в начислении пенсии. Пенсия была назначена и выплата произведена ФИО4 за период с октября 2017 по декабрь 2017 года. В период до мая 2017 года пенсия была выплачена в Армении. Он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о начислении пенсии с июня 2017 года по август 2017 года, но получил отказ. Считает, что Пенсионный фонд нарушил требования ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, которая требует начисление пенсии производить с момента обращения, а в случае если документы представлены не все они были обязаны его уведомить об этом заранее, чтобы у него была возможность исправить допущенные ошибки в трехмесячный срок. Просит суд признать незаконным отказ ответчика произвести начисление пенсии ФИО4 с июня 2017 года; обязать УПФ РФ в Славянском районе произвести начисление пенсии в июня 2017 года.

В судебном заседании представители ФИО4 на основании доверенности ФИО1 и на основании устного ходатайства ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 пояснила, что ФИО4 узнал об отказе лишь в июле 2017 года. Истца с апреля по июль месяц никто не уведомлял, что он обязан в трехмесячный срок предоставить недостающие документы. Должны были направить письменное уведомление, чего ответчиком сделано не было. П.3 ст.22 Закона №400 ФЗ «О Страховых пенсиях» - случае если к заявлению о назначении страховой пенсии, приложены не все необходимые документы, подлежащие предоставлению с учетом положения орган осуществляющий контроль дает лицу обратившемуся разъяснение какие документы, если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня обращения, днем обращения является. Так же п.8 ст.22 Закона «О страховых пенсиях», в случае проведения проверки документов необходимых, УПФ вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения предоставления документов запрошенных указанных органов. Считает, что УПФ РФ в Славянском районе не выдало своевременно истцу разъяснение, какие документы он должен был предоставить, в связи с чем истец не имел возможности своевременно предпринять меры для исправления указанных недостатков и своевременно обратиться в УПФ РФ в Славянском районе.

ФИО1 пояснил, что когда в июле он предоставил в Пенсионный фонд трудовую книжку, посмотрели, сделали запрос в Армению. Они сказали, что в трудовой неправильно указаны фамилия, отчество и год рождения. Он направил трудовую книжку на родину, там все исправили. Потом пока возвращали документы, он обратился в суд с заявлением об установлении юрфакта.

Представитель УПФ РФ в Славянском районе на основании доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того пояснила, что в уведомлении от 07.04.2017 года есть роспись истца, он был уведомлен об отказе под роспись. Они ему сказали, внесите, если это возможно исправления в трудовую книжку, пусть та организация, в которой он работал, на основании документов. Он привозит трудовую книжку с исправлением без ссылки на какие-либо документы. Поэтому пенсия не могла быть назначена по российскому законодательству.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Из решения ГУ УПФ РФ в Славянском районе (...) от 11.07.2017 года следует, что ФИО4 отказано в установлении пенсии. Отказ мотивирован тем, что в прибывшем пенсионном деле из Министерства труда и социальных вопросов республики Армения имеются: копия трудовой книжки с данными ФИО6, (...) года рождения; справка о заработной плате от 06.02.1992 (...), выданная передвижной механизированной колонной №55 треста «Агрострой» за период с января 1985 по июль 1985 и с октября 1985 по декабрь 1989 в которой отчество указано с ошибкой Т; УПФ в Славянском районе одновременно с запросом пенсионного дела направлен запрос об истребовании уточняющих справок. До истечения трех месячного срока справки не поступили, (согласно ч.З ст. 22 Закона № 400-ФЗ). Согласно п. 64 Порядка подсчета страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, если имя, отчество, фамилия и дата рождения гражданина в документе о трудовом стаже не совпадает с его именем, отчеством, фамилией, датой рождения, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Анализируя нормы законодательства и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ФИО1 обратился в Славянский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки и справки о заработной плате. Решением Славянского городского суда от 26 сентября 2017 года требования ФИО1 были удовлетворены.

В соответствии со ст.22 Закона №400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно. И если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

При обращении 07.04.2017 года истцом в Пенсионный фонд была представлена трудовая книжка от 10.11.1948г., выданная на имя ФИО6, (...) года рождения. Фамилия, отчество и год рождения, указанные в трудовой книжке не совпадают с данными, указанными в виде на жительство иностранного гражданина от 11.10.2016г. (...), являющемся документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина и право на постоянное проживание в РФ, в котором указано «ФИО4, (...) года рождения».

ФИО4 был поставлен в известность о данном несоответствии и о необходимости предоставления в течение трехмесячного срока документа, подтверждающего периоды работы, что отражено в уведомлении от 07.04.2017 года, копию которого истец приобщил к своему исковому заявлению. В нем указано, что документы должны быть представлены не позднее 07.07.2017года. ФИО4 уведомление подписал собственноручно. Это опровергает ссылку представителя истца ФИО2 о том, что истец не был уведомлен о причинах отказа в назначении пенсии.

Управлением ПФР в Славянском районе одновременно с запросом пенсионного дела, в качестве оказания помощи, направлен запрос и об истребовании уточняющих справок.

Таким образом, ответчиком 11.07.2017 года правомерно вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии ФИО4 с 01.06.2017г. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа 6 лет и ИПК 6,6 баллов.

Справка о стаже работы ФИО4 поступила в Управление 17.08.2017г. с датой отправки из Армении 24.07.2017г., о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть за пределами установленного трехмесячного срока (07.07.2017г.).

ФИО4 повторно обратился с заявлением о назначении пенсии 26.09.2017года. Заявление принято и пенсия была назначена с этой даты, поскольку решением суда был установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки.

Таким образом, комиссия Пенсионного фонда при вынесении решения об отказе в установлении пенсии руководствовалась сведениями, содержащимися в первичных документах, и нормами действующего пенсионного законодательства.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом указанных выше обстоятельств, следует сделать вывод о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Славянском районе о признании незаконным решения комиссии от 11.07.2017г. об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости с июня 2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев