Апелляционное постановление № 22-1636/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-1636/2018

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1636/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер № 171 от 24 сентября 2018 года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в городе ...

осужденному по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Башкирской АССР от 12 января 1990 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, п. «а»,«б»,«в»,«д»,«е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 17, п. «а»,«б»,«д»,«е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 127 УК УзССР, п. 1,8,9 ст. 80 УК УзССР, ст. 40 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента Российской Федерации № 1437 от 23 сентября 1993 года «О помиловании осужденных к смертной казни» ФИО1 помилован, смертная казнь ему была заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Башкирской АССР от 12 января 1990 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из осуждения по п. «а»,«б»,«в», «д», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР дополнительное наказание в виде конфискации имущества; исключен из осуждения по эпизодам в отношении ФИО3, ФИО4, Плахотника квалифицирующий признак «совершение разбоя лицом, ранее совершившим разбой»; из осуждения по ст. 17, п. «а», «б», «д», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР исключен квалифицирующий признак «совершение разбоя лицом, ранее совершившим разбой»; из осуждения по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР по эпизоду хищения имущества у ФИО5 исключен квалифицирующий признак «повторности» грабежа. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, п. «а», «б», «в», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст.17, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 127 УК УзССР, п. 1,8,9 ст. 80 УК УзССР, ст. 40 УК РСФСР, с учетом Указа Президента Российской Федерации № 1437 от 23 сентября 1993 года, к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

установил:

28 мая 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы ..., обратился в Белозерский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сенченко В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9, ст. 109 УИК РФ, Обзор судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утвержденный 29 апреля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о недостаточности сведений, свидетельствующих об исправлении ФИО1, а также о том, что цель наказания в данный момент не достигнута, при этом считает, что суду при принятии решения следовало обратить внимание на внутреннюю положительную мотивацию подзащитного и его стремление к законопослушному мировоззрению.

Просит учесть, что ФИО1 отбыл в местах лишения свободы свыше 32 лет, с <ДАТА> содержится в ... где сразу же был трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, в настоящее время вновь по своему заявлению трудоустроен на данном производстве, с <ДАТА> года переведен в облеченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, участие в общественной жизни и хорошее поведение, в связи с чем, в <ДАТА> году был снят с профилактического учета как склонный к побегу, в <ДАТА> году полностью признал свою вину. Наряду с этим, просит принять во внимание, что ФИО1 социальные связи не утратил, родители осужденного являются престарелыми людьми, ..., нуждаются в помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья не могут приехать на свидание с сыном.

Полагает, что все характеризующие данные ФИО1, его поведение за длительный период нахождения в колонии подтверждают, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и неправосудным.

Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Тарасов Н.Г. ранее уже рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении и оценивал обстоятельства дела.

Отмечает, что его ходатайство рассмотрено без учета позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» от 9 июля 2013 года, в котором признано, что пожизненное лишение свободы непоправимо нарушает ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, а также без учета Рекомендаций Комитета министров Совета Европы 2003 года об условном освобождении.

Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, а допущенные осужденным взыскания должны быть всесторонне исследованы, учтены тяжесть и характер каждого из них, и само по себе их наличие не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи полагает незаконным вывод суда о том, что обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют об исключительной опасности его личности.

Также просит учесть, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий в следственных изоляторах <адрес>, <адрес>, не только не провел анализ их тяжести, но и неверно указал на то, что он допустил нарушения в следственном изоляторе <адрес>. Обращает внимание, что отсутствие у него за указанный период поощрений является не зависящим от него обстоятельством и объясняется тем, что данные учреждения являются следственными изоляторами, и в них не предусмотрено проведение культурных и спортивных мероприятий, за участие в которых он мог быть поощрен.

Выражает несогласие с выводом суда о злостности допущенных им в <ДАТА> нарушений при осуществлении телефонных звонков и ввиду хранения запрещенных предметов, поскольку за их совершение ему были объявлены выговоры. Наряду с этим, просит учесть, что обстоятельства совершения нарушения, связанного с хранением запрещенных предметов, от него не зависели.

Считает, что при принятии решения суд не вправе был принимать во внимание проведенную с ним <ДАТА> профилактическую беседу, так как она не является дисциплинарным взысканием.

Полагает, что судом принято во внимание его поведение только в первоначальный период отбывания наказания, при этом не дано надлежащей оценки наличию у него поощрений, обучению в техникуме, трудоустройству и положительным отзывам о нем, не проанализированы его поведение за весь период, степень его исправления, количество нарушений и поощрений положительная динамика в его поведении, не учтено отсутствие у него взысканий на протяжении ...

Обращает внимание на то, что стороне защиты в судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, из которой следует, что его родители находятся в крайне тяжелом состоянии по состоянию здоровья.

Указывает, что в постановлении суда не приведены доводы и сведения, указанные его защитниками, не полностью изложены показания свидетеля ФИО6, не приведены показания его защитников.

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сенченко В.В. – помощник прокурора Белозерского района Дерушев Д.В., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокат Сенченко В.В., Каминный П.Г. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии с частью пятой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Иные обстоятельства, в том числе обращения должностных лиц государственных органов, общественных организаций, родственников осужденного, не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике и материалах личного дела, в том числе, наличием поощрений, содержанием в облегченных условиях, трудоустройством на швейном производстве, положительным решением вопросов трудового и бытового устройства в случае применения условно-досрочного освобождения, на которые обращается внимание и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, вину в совершении которых признал только после исчерпания возможности для дальнейшего обжалования приговора в надзорном порядке, в периоды нахождения в следственных изоляторах и исправительных учреждениях допускал многократные нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Факты нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания подтверждаются материалами его личного дела. Доводы ФИО1 и его защитника о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания осужденным и его защитником в установленном законом порядке не обжаловались.

Из материалов личного дела также видно, что в <ДАТА> в связи с допущенным нарушением режима содержания с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, что в совокупности с ранее имевшими место нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения вопреки доводам стороны защиты не позволяет сделать вывод о правомерности поведения осужденного за истекший период отбывания наказания, в том числе, и за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства.

Администрация ... полагала нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом совершения им характеризующихся высокой общественной опасностью преступлений против жизни человека, его небезупречного поведения за весь период отбывания наказания, признания вины только в ...

Согласно протоколу судебного заседания участвовавший в суде первой инстанции представитель ... Ш. поддержал позицию администрации колонии и возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и защитника, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, основанием к пересмотру дела являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что отвода судье сторонами не заявлялось, при этом предусмотренных главой 9 УПК РФ оснований для такого отвода, не имелось.

Не является основанием для отмены вынесенного постановления не неполное изложение в нем показаний допрошенного свидетеля и не приведение содержания выступлений сторон, так как уголовно-процессуальный закон таких требований к судебному решению не содержит.

Неправильное указание в судебном постановлении места расположения следственного изолятора, в котором ФИО1 было допущено нарушение, при наличии самого факта нарушения режима содержания, является технической ошибкой, не влекущей признание вынесенного по делу решения незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенченко В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Башкирской АССР от 12 января 1990 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев