Решение № 2-12940/2025 2-2553/2026 2-2553/2026(2-12940/2025;)~М0-10768/2025 М0-10768/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-12940/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: №, стоимостью 42 299 рублей, что подтверждается копией прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк». Проценты за пользование кредитом составили 1 680,37 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенных в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого заявленный недостаток подтвердился. Однако, в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2025г. истек срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 42299 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 1555,40 руб.; стоимость досудебного исследования в размере 12000 руб., убытки на проведение приемки работ в размере 6000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1691,20 руб. и 397,24 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 04.04.2025г. по 15.12.2025г.) в размере 108 285,44 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытклв в виде процентов, уплаченных за пользованием кредита (с 22.11.2025г. по 15.12.2025г.) в размере 10 151,76 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 14.03.2025г. по 15.12.2025г.) в размере 117 168,23 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: №, стоимостью 42 299 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.9).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

26.02.2025г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

27.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за товар. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Претензионное обращение с товаром было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдэк» (л.д.39).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться со дня, следующего за днем после получения товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2025г. ЦНЭ ЭкспертПроф проведена проверка качества товара по результатам которой, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Данное устройство предназначено для реализации на территории Таиланда и согласно сервисной политики компании Apple inc не подлежит обслуживанию территории РФ.

26.08.2025г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки качества 29.07.2025г, установлено, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, а было поставлено на территорию Таиланда. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло спорное устройство на территорию РФ. Также, ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple inc, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются ООО «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД». ООО «Эппл Рус», обладает единственным статусом-уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию РФ. Также было направлено спорное устройство и Акт проверки качества.

29.08.2025г. ответ на претензию, спорное устройство и акт проверки качества были получены стороной истца.

Из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, по истечении установленного на товар гарантийного срока право предъявить требования к выше поименованным лицам ограничено законом. Так, согласно пункту 5 статьи 19 настоящего Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эппл Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его генеральный директор, лицо, действующее от имени юридического лица, независимо от других лиц, с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО8. Организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, вместе с тем, ее учредителями являются иностранные юридические лица, такие как: «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед», с размером долей в ООО «Эппл Рус» в общей сложности 100%, то есть 99,5% и 0,5%, соответственно. Отсюда следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус», будучи зарегистрированной на условиях ФИО4 законодательства и осуществляющее в России деятельность по реализации продукции Apple, независимым лицом от официального изготовителя на территории Российской Федерации не является; учитывая, что уставной капитал ООО «Эппл Рус» в полном объеме принадлежит организациям, происхождение которых указано страна Ирландия, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где ФИО4 организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте. К тому же, доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на ФИО4 рынке.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были. Более того, сторона ответчика не отрицала, что ремонт в товаре не был произведен по указанным в ответе на претензию основаниям.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО3 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года).

Как следует из Товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» №.25/1/2/127-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от 26.02.2025г., в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Дефект, в виде нерабочей системной платы является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 1164Gb, составляет 59 180 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Сервис Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.712 от 05.09.2025г., в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: не выявлено нарушений условий эксплуатации; обнаруженный дефект – неисправность системной платы; причиной возникновения дефекта является брак, заложенный при производстве; была проведена проверка качества от ДД.ММ.ГГГГ Центром Независимой Экспертизы «ЭкспертПроф». По итогам проверки обнаружен недостаток «нет изображения» определен неверно и который не был устранен.

На основании изложенного суд принимает досудебную экспертизу №.25/1/2/127-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от 26.02.2025г., проведенной ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает.

Вышеописанная Товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис-Групп» №.25/1/2/127-12.ДД.ММ.ГГГГ.712 от 26.02.2025г., соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО3 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 42 299 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 1555 рублей 40 копеек, которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные выпиской об уплате процентов и основном долге от 10.07.2024г.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.04.2025г. по 15.12.2025г. (256 дня по 422,99 руб. в день) в размере 108285,44 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, то есть до 17.03.2026г. (348 дней по 422,99 руб. в день), размер которой составит 147200,52 рублей.

Судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.04.2025г. (истечение десятидневного срока с момента истечения 20-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре – 23.03.2025г.) по 17.03.2026г. (348 дней по 429,99 руб. в день), размер которой составит 147200,52 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту за период с 22.11.2025г. по 15.12.2025г. (24 дн. по 422,99 руб. в день) в размере 10151,76 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 15000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате процентов по кредиту до 6000 рублей, размер которых не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, процентов по кредиту со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат стоимости товара, кредита), в размере 1% от стоимости товара, а не решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертиза) (с 14.03.2025г. по 15.12.2025г.) в размере 117 168,23 руб., с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения, а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустоек в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей и 6000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представил договора оказания услуг.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Согласно предмету договора исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать юридические услуги, путем досудебного порядка урегулирования спора и составления претензионного письма к ООО «Эппл Рус» (п.1.1.). За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 5000 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу по подготовке искового заявления к ООО «Эппл Рус» по товару. (п.1.). За выполнение данной услуги заказчик оплачивает исполнителю 5000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу заказчика либо, по согласованию с заказчиком, иным способом, предусмотренным действующим законодательством (п.5).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3 000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличия возражений ответчика в целом на исковые требования, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 34149,50 рубля (42299 руб. (стоимость товара) + 15 000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 6 000 руб. (неустойка о возмещении убытков в виде процентов) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, а именно: почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1691,20 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 91,20 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 306,04 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 2088 рублей 44 копейки, которые подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 42299 рублей, расходы в виде процентов за пользованием кредита в размере 1555 рублей 40 копеек; стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение приемки работ в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2088 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (429,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 18.03.2026г.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 27299 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 1% от стоимости товара (429,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 18.03.2026г.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 36299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) возвратить ответчику ООО «Эппл Рус» товар – смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять у ФИО3 вышеуказанный смартфон.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>