Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

с участием прокурора - Границкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, признании права на получение выплат;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Т. Е.В. обратилась в суд с иском к Т. Г.В., Т. Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании права на получение выплат.

В обоснование иска указала, что (дата) в ходе исполнения обязанностей военной службы в районе проведения специальной военной операции погиб ФИО4 С. В. (дата) года рождения, который приходится ей родным братом. Однако, подтвердить это документально она не может в виду отсутствия документов- свидетельства о рождении Т. С.В. В получении выплат, как родственнику погибшего военнослужащего Т. С.В. ей было отказано. Просит установить, что ФИО4 С. В. приходится ей родным братом, и признать за ней право на получение выплат, причитающихся в связи с гибелью Т. С.В., погибшего в результате выполнения задач в ходе проведения специальной военной операции.

Ответчик Т. Г.В. обратилась с встречным иском к Т. Е.В., Т. Н.В., в котором просила установить, что ФИО4 С. В. приходится ей родным братом, поскольку отсутствует актовая запись о рождении Т. С.В., в связи с чем подтвердить родство с ним не представляется возможным. Установление юридического факта необходимо истцу для обращения в соответствующие органы за получением выплат, причитающихся родственникам в связи с гибелью Т. С.В., погибшего в ходе проведения специальной военной операции.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от (дата) в качестве 3-ихх лиц привлечены- Министерство Обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат (адрес)».

В судебном заседании истец Т. Е.В. на требованиях настаивала, встречный иск признала, дала пояснения, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в семье было пять детей, они все родились в Молдавской ССР - она, Г., Н., С., Б., родители у всех одни и те же. Она приехала в (адрес) более 30 лет назад, сестра Г., братья Н. и Б. переехали в г.Комсомольск-на-Амуре чуть позже. ФИО4 С. самый младший, он вместе с матерью переехал в конце 90-х г. Их отец ФИО4 В. С. умер в (адрес) в 1997 году, мама ФИО4 Т. ( Ф.) умерла в г.Комсомольске-на-Амуре (дата). Мама была молдаванкой, ее имя на русском языке звучит «Ф.», на молдавском – «Т.». Брат Т. С. неоднократно находился в местах лишения свободы, но он поддерживал с ней (Е.) связь, приходил или звонил. О смерти брата стало известно из письма военкомата, поскольку еще находясь в госпитале по ранению, он оставил ее адрес и номер телефона. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Т. Н.В. требования Т. Е.В. и Т. Г.В. признал, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что он нотариально отказался от всех причитающихся выплат после смерти брата Т. С.. Также пояснил, что после смерти матери ФИО4 Т. (Ф.) он обращался в суд с заявлением об установлении места открытия наследства и решением суда от 2012 года было установлено место открытия наследства после смерти ФИО4 Т. Ф., умершей (дата) –(адрес).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Т. Г.В. на требованиях настаивала, иск Т. Е.В. признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в встречном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 С. В. является родным братом ее, сестры Е. и брата Н.. Получить документы брата С.- свидетельство о рождении не представляется возможным, поскольку все родились в (адрес), а в свидетельствах о рождении сторон по делу имя матери указано как Т. ( на Молдавском языке ) и как Ф. ( на русском языке). Они все родные, родились в одном месте - с. М. (адрес) Молдавской ССР, все переехали в г.Комсомольск-на-Амуре, где и проживают. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представители 3-их лиц: КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», Министерства Обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей. В письменных возражениях представитель Министерства Обороны РФ разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Свидетель Т. О.А. в судебном заседании пояснила, что состояла в зарегистрированном браке ФИО4 Б. В., (дата) г.р. с (дата) по (дата) У них было трое совместных детей. Умер бывший супруг (дата) В семье бывшего супруга детей было пятеро: сам Б., Г., Е., Н. и С.. С. переехала в г. Комсомольск-на-Амуре вместе со свекровью в июне 1990 г. В г. Комсомольске-на-Амуре в тот момент проживала только Е. и ее супруг. На момент переезда С. был еще школьник, он сначала начал учиться в вспомогательной школе, потом они жили в (адрес), У С. были проблемы со здоровью. У всех братьев и сестер Т. были одни и те же родители. Свекровь называли и Т. и Ф., она была Молдованкой, плохо знала русский язык, была малограмотная. Свекровь умерла в 2010году, после этого она ФИО4 С. не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, у нее есть сестра Г., и братья: Н., Б. и С.. Брата С. видел несколько раз, бабушку называли Т., она умерла очень давно. Все братья и сестра матери были единокровные. Известно, что ФИО4 С. находился в местах лишения свободы, и погиб входе проведения СВО.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

При этом в пункте 2 Указа № 647 предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат»

Пункты 8, 9 Порядка выплаты единовременных пособий содержат положения, аналогичные положениям пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 год № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющие случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно извещению ФКУ «Военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре», направленному в адрес ФИО1, с прискорбием извещают, что ее брат рядовой ФИО4 С. В. (дата) погиб (дата) при проведении специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Факт смерти Т. С.В. (дата) года рождения подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ (№), справкой о смерти (иные данные).

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) следует, что единовременные выплаты в связи с гибелью (дата) ФИО4 С. В. (дата) года рождения членам семьи не оформлены. У погибшего имеются члены семьи : сестра ФИО1 (дата) года рождения, сестра ФИО2 (дата) года рождения, брат ФИО5 (дата) года рождения, который нотариально отказался от получения любого вида причитающихся выплат в связи с гибелью брата. Согласно сведениям о ЗАГС погибший Т. С.В. в браке не состоял. Со слов членов семьи детей нет. Сведений о родителях военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре не имеет, т.к. у членов семьи отсутствует свидетельство о рождении погибшего. Однако, сестры представили свидетельства о смерти своих родителей: мать- ФИО4 Т. Ф., умерла (дата), отец ФИО4 В. умер (дата). Единовременная выплата согласно Указу Президента от (дата) (№) не оформлена в связи с тем, что отсутствует факт родственных отношений (не представлено свидетельство о рождении погибшего), а в свидетельствах о рождении Т. Е.В. и Т. Г.В. в графе мать значится ФИО4 Ф., а в свидетельстве о смерти –ФИО4 Т.. В связи с этим членам семьи погибшего рекомендовано привести документы в соответствие. Другие единовременные выплаты в соответствии с Приказами Министерства обороны РФ от (дата) (№) и от (дата) (№) в связи с гибелью военнослужащих, членам семьи Т. С.В. не положены.

Из представленных сторонами документов следует:

Согласно архивной выписке из записи акта о рождении, ФИО1 родилась (дата) года рождения, место рождения- (адрес), Молдавской ССР, родителями указаны : ФИО4 В. С., мать-ФИО4 Ф. Ф.а.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 Г., родилась (дата), ее место рождения: (адрес), родители: ФИО4 В., мать- ФИО4 Ф..

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, родился (дата), место рождения: (адрес), Молдавской ССР, родители- ФИО4 В. С., мать - ФИО4 Ф. Ф..

Из свидетельства о смерти (адрес), следует, что ФИО4 Т. Ф. (дата) года рождения, уроженка Молдавской ССР, (адрес), умерла (дата).

Далее установлено, что после смерти матери - Т. Т.Ф. ее сын Т. Н.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Т. Т.Ф., умершей (дата), однако, нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, в виду отсутствия данных о месте открытия наследства.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) заявление ФИО5 удовлетворено. Установлено место открытия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4 Т. Ф., умершей (дата) – (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждает факт того, что ФИО4 Т. Ф., умершая (дата), являлась матерью ФИО5

Из формы 1, заполненной собственноручно Т. С.В. при подаче заявления о выдаче нового паспорта от (дата), (дата), (дата), (дата), последним в графе мать указано ФИО4 Т. Ф..

Из представленных документов в совокупности, показаний свидетелей, следует, что родителями ФИО1 (дата) года рождения, ФИО2 (дата) года рождения, ФИО5 (дата) года рождения и ФИО4 С. В. (дата) года рождения являлись ФИО4 Т. (Ф.) Ф. (Ф.) (дата) года рождения и ФИО4 В. С.. При этом, суд принимает во внимание что все дети ФИО4 Т. (Ф.), являющейся молдаванкой, родились в одном населенном пункте Республики Молдова, являются молдаванами, имя «Т.» на русском языке звучит как «Ф.». Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при нахождении в госпитале с ранением, ФИО4 С. В. указал в качестве сестры ФИО1, которой Министерством Обороны РФ и было направлено извещение о трагической гибели рядового ФИО4 С. В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 С. В. являются единокровными братом ФИО1 и ФИО2.

Учитывая, что рядовой Т. С.В., как указано выше погиб (дата) в районе проведения специальной военной операции, и установить в ином порядке факт родственных отношений между истцами и Т. С.В. не представляется возможным, при этом установление юридического факта имеет для истцов юридическое значение, поскольку от него зависит возникновение их прав на получение единовременной выплаты в связи с гибелью брата, суд приходит к выводу, что требования Т. Е.В. и Т. Г.В. об установлении юридического факта основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, настоящее решение суда является основанием для обращения с заявлением о получении социальных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить, что ФИО4 С. В., (дата) года рождения, погибший (дата) в районе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, является родным братом ФИО1 (дата) года рождения ((иные данные)) и ФИО2 (дата) года рождения (иные данные)).

Настоящее решение суда является основанием для обращения с заявлением о получении социальных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025