Решение № 2А-8670/2019 2А-8670/2019~М-8095/2019 М-8095/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-8670/2019

Дело №2а-8670/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного соответчика УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она является должником по исполнительному производству №19055/18/16060-ИП на основании постановления о взыскании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2017 года №16008/17/750929. Ранее исполнительный лист был выдан Советским районным судом г. Казани по иску ПАО «Ак Барс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по ипотечному кредиту. В настоящее время задолженность административного истца по отношению к ПАО «Ак Барс Банк» погашена в полном объеме. Исполнительное производство находится у судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ. Как указывает административный истец, в соответствии с законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административного истца о возбужденном исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют. Сама административный истец отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, административный истец случайно из сети «Интернет» узнала о наличии в ее отношении неисполнительного производства. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28 февраля 2018 года отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 23 сентября 2019 года административным истцом было подано в Вахитовский районный суд г. Казани данное административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. 25 сентября 2019 года определением Вахитовского районного суда г. Казани ей было рекомендовано обратиться с данным административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ от 28 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Эра», ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, а административный истец пояснила, что просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ от 20 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61809/17/16008-ИП.

На судебном заседании административный истец требования поддержала.

Представитель административного соответчика УФССП по РТ просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что административным истцом нарушены сроки обжалования постановления, ей было известно о возбужденном исполнительном производстве в конце 2018 года.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №61809/17/16008-ИП, возбужденное 25 июля 2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Эра», с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 2721236 рублей 82 копейки.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 190486 рублей 58 копеек.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №19055/18/16060-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 190486 рублей 58 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года.

Как пояснила сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о вынесенном постановлении о взыскании с нее исполнительского сбора ей стало известно в конце 2018 года. Следовательно, по состоянию на конец 2018 года административный истец знала о взыскании с нее в рамках указанного исполнительного производства исполнительского сбора в указанном размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец обращалась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2019 года требования административного истца были удовлетворены частично и судом был снижен размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19055/18/16060-ИП от 28 февраля 2018 года на 25% до 142864 рублей 50 копеек.

Таким образом, на дату подачи вышеуказанного иска в суд, административный истец знала о факте взыскания с нее исполнительного сбора на основании оспариваемого постановления.

Следовательно,, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, которое было подано лишь 15 октября 2019 года согласно входящего штампа Советского районного суда г. Казани.

Суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления. Административный истец не просила о восстановлении данного срока, а лишь пояснила, что в данный момент она находится в трудном материальном положении, не представив при этом подтверждающих документов. Факт обращения первоначально с административным иском в Вахитовский районный суд г. Казани (определение о возврате от 25 сентября 2019 года) не может считаться уважительной причиной пропуска срока, который был уже пропущен на дату данного обращения в Вахитовский районный суд г. Казани.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин