Решение № 2-6407/2025 2-6407/2025~М-5686/2025 М-5686/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6407/2025

Производство № 2-6407/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014075-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.07.2025 года, 20.07.2025 года, 02.08.2025 года он посещал бар в холе гостиницы «Меркури» по адресу: <...>, принадлежащий ответчику ООО «Вектор», однако в оказании услуг общественного питания истцу было отказано без объяснения причин, чем нарушены права потребителя. Вследствие нарушения прав ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении, эмоциональном стрессе, стыде, переживаниях и чувстве внутреннего психологического дискомфорта.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Вектор» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Привел доводы о том, что ответчик ему 4 раза необоснованно отказал в оказании услуг общественного питания, с правилами поведения посетителей бара он не ознакомлен, эти правила в доступном для прочтении месте отсутствовали, нарушений закона и правил поведения со стороны истца не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов иска возразила по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Привела доводы о том, что при посещении бара ФИО1 вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, угрожал сотрудникам бара, мешал работе персонала, в связи с чем ему в обслуживании было отказано. При этом доказательств того, что ФИО1 заказывал услуги бара, в материалах дела не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, против доводов иска возразил, поддержав позицию ответчика. Привел доводы о том, что является барменом в баре ответчика, 12.07.2025 года, 20.07.2025 года, 02.08.2025 года в бар приходил ФИО1 вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, угрожал сотрудникам бара, мешал работе персонала, в связи с чем ему в обслуживании было отказано. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Вектор» является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг, связанных с деятельностью ресторанов, и услуг по доставке продуктов питания. ООО «Вектор» осуществляет деятельность бара в холе гостиницы «Меркури» по адресу: <...>, имеет лицензию на оборот алкогольной продукции от 12.12.2024г. № 28РГЮ0000328. Третье лицо ФИО3 работает у ответчика барменом.

Деятельность ответчика в соответствии с положением статьи 426 ГК РФ осуществляется на основании публичного договора, в ходе реализации которого ООО «Вектор» не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона о защите нрав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515 утверждены Правила оказания услуг общественного питания» (далее - Правила оказания услуг общественного питания).

Пунктом 4 Правил оказания услуг общественного питания исполнителю предоставлено право самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

С целью соблюдения прав посетителей лобби-бара ООО «Вектор» изданы правила поведения, которые утверждены генеральным директором общества 01.01.2025г. Согласно указанным правилам, ООО «Вектор» оставляет за собой право отказать в обслуживании, попросить гостей удалиться из заведения, привлечь правоохранительные органы при нарушении следующих правил поведения:

- запрещено проявлять агрессию, устраивать конфликты, совершать любые действия, создающие опасность для здоровья и жизни окружающих;

- использование бранных слов, угроз и высказываний, направленных на унижение чести достоинства;

- посещение заведения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что нарушает общественный порядок и создает дискомфорт окружающим;

- запрещается любое нарушение общепринятых норм поведения: шумное поведение, использование ненормативной лексики, совершение мелких правонарушений (мелкое хулиганство).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что около 2 часов 15 минут 12.07.2025 года истец ФИО1 в компании с другими лицами посетил лобби-бар ответчика, заказывал услуги питания и алкогольные напитки, однако в дальнейшем обслуживании ФИО1 барменом ФИО3 было отказано.

Из материалов КУСП №Б-12676 от 12.07.2025 года следует, что12.07.2025 года в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенский» поступило заявление ФИО3 о том, что в отеле «Меркури», расположенном по адресу: <...>, мужчина разговаривал на повышенных тонах, приставал к посетителям бара, мешал работе персонала. Из объяснений ФИО3 от 12.07.2025 г. следует, что в помещении бара находился мужчина (впоследствии установленный как ФИО1), который разговаривал на повышенных тонах, приставал к посетителям, мешал работе персонала.

Из объяснений посетителя ВА от 12.07.2025 г. следует, что последняя 12.07.2025 около 02 часов 15 минут находилась в вышеуказанном баре, где стала очевидцем того, как ФИО1 мешал посетителям бара.

Из объяснений администратора ТС от 12.07.2025 г. следует, что 12.07.2025 г. около 00 часов 30 минут в гостиницу вошли трое мужчин, встали у бара, разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем к ним обращались другие посетители с жалобами на поведение данной компании, после чего бармен отказал в обслуживании одному из мужчин указанной компании.

Из объяснения ФИО1 от 12.07.2025 г. следует, что 12.07.2025 года около 01 часа последний совместно с товарищами по имени Роман и Евгений пришли в бар «Меркури» где находясь у барной стойки, ФИО1 окликнул неизвестный мужчина, который сидел за столиком в компании трех мужчин. Мужчина был настроен агрессивно и провоцировал на конфликт. В связи с чем Евгений сделал замечание мужчине, после которого копания из мужчин встала и ушла. После чего ФИО1 хотел сделать заказ на баре, однако бармен по имени Михаил пояснил, что ФИО1 обслуживать не будут, а именно продавать алкоголь, при этом причину отказа не пояснив. В связи с чем ФИО1 попросил объяснить почему ему отказано в обслуживании, на что ответа не получил. В это время сотрудники бара нажали тревожную кнопку, для вызова сотрудников Росгвардии. По прибытию сотрудников Росгвардии гражданин ФИО1 был доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» для дальнейших разбирательств.

Определением УУ ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от 15.07.205 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследована представленная ответчиком видеозапись от 12.07.2025 года с камер наблюдения лобби-бара, на которой зафиксирована обстановка бара, присутствующие лица, порядок и очерёдность их действий. Участвующими в деле лицами даны объяснения по существу этой видеозаписи.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении 12.07.2025 года около 2 часов 15 минут ФИО1 правил поведения гостей в лобби-баре ответчика, что давало ООО «Вектор» в лице бармена ФИО3 отказать ФИО1 в обслуживании.

В частности, ФИО1 демонстрировал шумное поведение, а именно разговаривал на повышенных тонах и приставал к посетителям бара, что следует из заявления и объяснений ФИО3, посетителя ВА, администратора ТС Указанные действия ФИО1 по активному общению с посетителями бара следуют из исследованной судом видеозаписи от 12.07.2025 года, представленной ответчиком, а также пояснений участвующих в деле лиц.

Доводы истца о том, что он ни к кому не приставал и не шумел, судом отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, исследованных выше.

Доводы истца об отсутствии общедоступных правил поведения гостей лобби-бара ООО «Вектор», не доведения до истца их содержания, судом отвергнуты, поскольку наличие таковых правил на барной стойке и в холе гостиницы «Меркури», т.е. в общедоступном месте, подтверждены пояснениями представителя ответчика, видеозаписью от 12.07.2025 года, видеозаписью истца от 02.08.2025 года.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком со ссылкой на предостережение Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 26.08.2025 года (профилактическое мероприятие № 28250791000119040326) судом отклонены, поскольку указанным предостережением факты нарушения обязательных требований со стороны ответчика не установлены, само предостережение является формой превентивного реагирования, направленного на исключение возможности нарушения хозяйствующим субъектом обязательных норм и требований.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что около 19 часов 00 минут 12.07.2025 года истец ФИО1 в компании с другим лицом посетил лобби-бар ответчика.

Из пояснений ФИО1 от 12.07.2025 г. следует, что ему необоснованно отказали в обслуживании со ссылкой на внесение его в «черный список».

Из заявления ФИО1 от 14.07.2025 г. (КУСП № Б-12808 от 14.07.2025) следует, что 12.07.2025 около 19 часов 00 минут он с другом зашел в бар, ему отказали в продаже товара.

В суде ФИО1 дал пояснения о том, что он с другом пришел 12.07.2025 г. в вечернее время в бар ответчика, там был другой бармен, его стали обслуживать, но затем обслуживание приостановили, продавать алкоголь перестали, он вызвал полицию, ориентировочно через два часа он ушел.

Из объяснений администратора ТС от 12.07.2025 г. следует, что 12.07.2025 г. около 19 часов 00 минут данный мужчина (речь идет о ФИО1) со своим знакомым сидели в лобби за столом, выпивали алкогольную продукцию, далее бармену сообщили, чтобы он временно приостановил обслуживание данного мужчины для того, чтобы уточнить у руководства, стоит ли обслуживать данного гражданина, т.к. он нарушал общественный порядок ранее, после чего от руководства получили разрешение в обслуживании данного мужчины, и бармен продолжил обслуживать мужчину.

Из объяснений представителя ответчика в суде также следует, что 12.07.2025 г. около 19 часов 00 минут ФИО1 посещал бар, ему продавалась алкогольная продукция.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 12.07.2025 года около 19 часов 00 минут прав ФИО1, как потребителя, поскольку в указанные дату и время ФИО1 правила поведения гостей в лобби-баре ответчика не нарушал, имел намерение приобретать товары и услуги, однако его обслуживание без законных к тому оснований было приостановлено, что прямо следует из пояснений истца и объяснений администратора ТС от 12.07.2025 г. Иными словами, ответчиком нарушены условия публичного договора, т.к. при наличии объективной возможности приостановлена реализация товара (услуги) конкретному гражданину – истцу, для ФИО1 сделаны ничем необоснованные исключения.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 12.07.2025 года около 19 часов 00 минут нарушал правила поведения гостей лобби-бара ООО «Вектор» судом отвергнута, как не подтвержденная доказательственной базой и опровергнутая проанализированными выше доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что около 04 часов 00 минут 20.07.2025 года истец ФИО1 посетил лобби-бар ответчика, в обслуживании ФИО1 было отказано.

Из заявлений КУСП №***, №***, №*** от 20.07.2025 г., заявления ФИО1 от 21.07.2025 г. следует, что ФИО1 бармен в баре по ул. Пионерской, д. 4 отказывает в обслуживании. Указанные обстоятельства в суде приводит истец, указывая на ничем не обусловленный отказ бармена ФИО3 в обслуживании истца.

Из объяснений ФИО3 от 20.07.20525 следует, что по выходным раз в неделю в бар приходит мужчина ФИО1, мужчина разговаривает на повышенных тонах, на замечания грубо реагирует, 20.07.2025 около 04 часов 00 минут в бар пришел ФИО1, ФИО3 отказался его обслуживать, после чего ФИО1 вызвал полицию, но, не дождавшись, ушел.

В суде ФИО3 пояснил, что 20.07.2025 года сразу отказал ФИО1 в обслуживании без объяснения причин, назвать, в чем конкретно выразилось противоправное поведение истца, затруднился.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 20.07.2025 года около 04 часов 00 минут прав ФИО1, как потребителя, поскольку в указанные дату и время ФИО1 правила поведения гостей в лобби-баре ответчика не нарушал, имел намерение приобретать товары и услуги, однако в обслуживании, продаже товаров (услуг) без законных к тому оснований было отказано, что прямо следует из пояснений истца и объяснений ФИО3. Иными словами, ответчиком нарушены условия публичного договора, т.к. при наличии объективной возможности отказано в реализации товара (услуги) конкретному гражданину – истцу, для ФИО1 сделаны ничем необоснованные исключения.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 20.07.2025 года около 04 часов 00 минут нарушал правила поведения гостей лобби-бара ООО «Вектор» судом отвергнута, как не подтвержденная доказательственной базой и опровергнутая проанализированными выше доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что около 04 часов 10 минут 02.08.2025 года истец ФИО1 посетил лобби-бар ответчика, в обслуживании ФИО1 было отказано.

Из заявлений КУСП ***, ***, *** от 02.08.2025 г., заявления ФИО1 от 02.08.2025 г. следует, что ФИО1 отказали в обслуживании в баре по ул. Пионерской, д. 4. Указанные обстоятельства в суде приводит истец, указывая на ничем не обусловленный отказ бармена ФИО3 в обслуживании истца.

Из объяснений ФИО3 от 02.08.2025 следует, что 02.08.2025 года около 04 часов 10 минут он находился на рабочем месте, после чего пришел неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения и требовал продать алкоголь, он (бармен) отказал, после чего неизвестный гражданин достал телефон и начал видеофиксацию. Конфликтных отношений с данным гражданином не было.

В суде ФИО3 пояснил, что 02.08.2025 года сразу отказал ФИО1 в обслуживании без объяснения причин, полгал, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, снимал все на телефон.

В судебном заседании исследована представленная истцом видеозапись от 02.08.2025 года, исполненная на мобильный телефон, на которой зафиксирована обстановка бара, присутствующие лица, порядок и очерёдность их действий. Участвующими в деле лицами даны объяснения по существу этой видеозаписи.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 02.08.2025 года около 04 часов 10 минут прав ФИО1, как потребителя, поскольку в указанные дату и время ФИО1 правила поведения гостей в лобби-баре ответчика не нарушал, пришел в бар, имел намерение приобретать товары и услуги, однако в обслуживании, продаже товаров (услуг) ему было отказано.

В частности, из исследованной видеозаписи не следует нарушение ФИО1 правил поведения гостей в лобби-баре ответчика, включая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, связанного с нарушением общественного порядка, создания дискомфорта окружающим, проявления агрессии. Напротив, бармен ФИО3 сразу отказал ФИО1 в обслуживании, свой отказ не мотивировал.

Ответчиком нарушены условия публичного договора, т.к. при наличии объективной возможности отказано в реализации товара (услуги) конкретному гражданину – истцу, для ФИО1 сделаны ничем необоснованные исключения.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 02.08.2025 года около 04 часов 10 минут нарушал правила поведения гостей лобби-бара ООО «Вектор» судом отвергнута, как не подтвержденная доказательственной базой и опровергнутая проанализированными выше доказательствами. Видеофиксация событий на мобильный телефон, вызов полиции не является нарушением прав и проявлением агрессии.

Вопреки позиции ответчика, ФИО1 является потребителем, чьи права действиями ответчика нарушены, поскольку ФИО1 имел намерение приобрести товары (услуги) ответчика, о чем свидетельствуют пояснения истца, его поведение, выразившееся в присутствии в помещении бара в его рабочее время, обращение к бармену относительно приобретения товаров и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца 12.07.2025 около 19 часов 00 минут, 20.07.2025 года около 04 часов 00 минут, 02.08.2025 года около 04 часов 10 минут.

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом своими правами, несоблюдением истцом требований ст. 10 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя (пункт 13 Правил оказания услуг общественного питания).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 21 Правил оказания услуг общественного питания).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание существо, значимость, характер умаления имущественных прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем присуждается компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая письмом ответчика от 17.09.2025 года оставлена без удовлетворения.

Так как требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, права потребителя защищались судом в исковом производстве, то в данном случае имеются основания для применения приведенной нормы закона и присуждения истцу потребительского штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 7500 рублей (15 000 рублей х 50%).

Для рассмотрение требования потребителя о компенсации морального вреда досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки суждениям, ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2025 года.