Апелляционное постановление № 22-327/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-327/2017

№ 22-327/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника - адвоката Землянского С.Н.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года, которым ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Землянского С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговором суда с осужденного взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО6 110 025 руб. 66 коп., а также компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Начало срока - 3.11.2013 года, конец срока - 2.11.2018 года.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает, что обжалуемое постановление не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст. ст. 6, 10, 80 УК РФ и не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд не обосновал содержание ст. 43 УК РФ, ст. ст. 9, 2, ч. 2 ст. 11 УИК РФ применительно к осужденному ФИО1, поскольку из личного дела следует, что осужденный в период отбывания наказания полностью выполняет вышеуказанные нормы, а также нормы УИК РФ.

Указывает, что, делая вывод о нестабильном поведении осужденного, учитывая одно взыскание, которое было более двух лет назад, а в настоящее время снято и погашено, суд не принял во внимание период наложения взыскания и последующее поведение осужденного. Также судом не принято во внимание, что после наложения взыскания осужденный 5 раз поощрялся и предпринял меры к добровольному частичному погашению ущерба потерпевшей. Судом не дана оценка, что между осужденным и потерпевшей в период отбывания наказания налажен контакт, он неоднократно извинился перед ней, о чем утверждает сама потерпевшая, она его простила.

Судом не учтен п. 8 Пленума ФС РФ от 21.04.2009 года, а вывод суда о том, что наличие поощрений расценивается как становление на путь исправления, не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания в ИК-№ ФИО1 характеризуется исключительно положительно, стабильно ежеквартально поощрялся. При таких обстоятельствах мнение суда противоречит п. 1, п. 6 Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

В нарушение п. 7 УПК РФ судом не мотивированна ссылка на учет принципа социальной справедливости, что порождает двусмысленность и неопределенность при изучении постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайства. Судом необоснованно не дана оценка личности осужденного, а именно возможности его трудоустройства, наличию места жительства, составу семьи (жена и маленький ребенок), письму потерпевшей, а также частичному добровольному возмещению вреда. Указывает, что у осужденного не имеется имущества, ни недвижимости, ни автотранспорта, которым он мог бы погасить оставшуюся часть иска, что подтверждается справками, представленными в материалах дела.

Отмечает, что все вышеуказанные обстоятельства характеризуют осужденного как добросовестного, исполнительного, инициативного человека, в связи с чем, вывод суда о преждевременности ходатайства осужденного не соответствует исследованным в суде материалам дела.

Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что права и свободы человека могут быть ограничены лишь на основании закона, в связи с чем вопрос о целесообразности об ограничении прав и свобод гражданина может решаться только на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела и данных о личности лица.

Полагает, что цели и задачи наказания, изложенные в нормах Уголовного и Уголовно-исполнительного закона РФ выполнены, в связи с чем, оснований для ограничения права гражданина на свободу не усматривается, а постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства становится незаконным и необоснованным.

Просила обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считая его несправедливым и немотивированным.

Указывает, что потерпевшей произведена частичная выплата по иску, он принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, администрация и прокурор считают целесообразным удовлетворить его ходатайство, им выполнены все необходимые для удовлетворения ходатайства нормы УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Вывод суда о том, что его поведение не отличалось стабильностью, основывается только на одном взыскании, но после этого прошло два года и у него имеется 8 поощрений.

Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства только на основании того, что ущерб им возмещен в незначительном размере, поскольку он предпринимал возможности для погашения долга по исполнительному листу, путем перечисления своей заработной платы, а также с помощью жены, что подтверждает потерпевшая, иных возможностей для возмещения ущерба у него не имеется.

Также суд не указывает, каким законом он руководствуется, говоря о наличие на его лицевом счете <***> руб. 32 коп., которая потрачена им на личные нужды. Отсутствие исполнительного листа в колонии препятствовало своевременной выплате.

Считате, что суд, не соглашаясь с заключением администрации колонии, тем самым высказывает свое недоверие.

Просил отменить обжалуемое постановление, вынести новое.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 отказано правильно, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом учтено, что осужденный с 03.11.2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области, был трудоустроен <скрыто>. На участок колонии - поселения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 02.04.2015 года, с 13.04.2015 года был трудоустроен <скрыто>. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к которым относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке проявляет активность, поддерживает отношения с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала.

Согласно справкам бухгалтерии ИК№, копии лицевого счёта осужденного, карточки сотрудника за 2016 год, из заработной платы осужденного за ноябрь и декабрь 2016 года удержано по исполнительным листам 6 525 рублей, заявления об удержании с лицевого счёта не подавал. За осужденного супруга перечислила 62 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграмме потерпевшей ФИО6 она получила от супруги осужденного 5 000 рублей 18.01.2014 года и 62 000 рублей 10.01.2017 года.

Также суд первой инстанции учел, что, находясь в ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области, осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещённого предмета - телефона, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ является злостным, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания в целом.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания, изучил представленную администрацией ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного и учел при вынесении решения по делу приведенные в ней сведения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не отличалось стабильностью, а также учитывая незначительное возмещение причиненного преступлением вреда, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренного законом срока, а также наличие постоянного места жительства, гарантия трудоустройства, подтверждённые справками, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы из назначенного ему за совершение преступления, является явно недостаточным для возможного исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, согласно ст. 79 УК РФ применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о наличии постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, подтвержденные справками, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имея на лицевом счете денежные средства, мер к возмещению ущерба за счет данных средств не принял, потратил их на личные нужды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 января 2017 года, которым ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина