Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий Осипова Н.С.

УИД № 19RS0009-01-2025-000444-93

Дело № 33-1157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), в размере 432 322 руб. Требования мотивировала нарушением порядка совершения исполнительной надписи, что выразилось в неуведомлении ее Банком перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности. Кроме того, 24.05.2024 возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, о чем Банк был уведомлен, однако данную информацию не сообщил нотариусу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, нотариуса Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, представителя Банка ВТБ (ПАО).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

С решением суда не согласна заявитель.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после отмены в апелляционном порядке определения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2025 по делу № 2-337/2025 об оставлении ее заявления без рассмотрения суд первой инстанции повторно возбудил гражданское дело с присвоением ему нового номера, тогда как заявитель повторно заявление не подавала. При этом, возбудив повторно гражданское дело, суд не рассмотрел ее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Повторное возбуждение гражданского дела может повлечь отмену принятых в рамках дела № 2-337/2025 обеспечительных мер. Настаивает на нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи, поскольку нотариус не убедился в бесспорности требований Банка при наличии расхождения в истребуемых суммах и периодах образования задолженности. Обращает внимание, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом являются: подтвержденная документально бесспорная задолженность и признание должником своей обязанности исполнить требование. Между тем, заявителем в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, о котором Банку было известно. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику. Кроме того, отмечает, что требование о досрочном возврате кредита в ее адрес Банком не направлялось, а текст требования, направленный в ее адрес, совершенно иной; полномочия специалиста, подписавшего требование, нотариусом и судом не проверены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заинтересованные лица нотариус Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299 999 руб. под 44,20% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 52-54).

При этом, согласно пункту 22 кредитного договора, заемщик выразила согласие Банку на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк направил в ее адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 425 678 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 295 руб. 55 коп., текущий основной долг – 275 750 руб. 36 коп., просроченные проценты – 106 079 руб. 69 коп., пени 20 553 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 40).

В данном уведомлении указано, что по истечении установленного срока Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности / обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д 168).

Поскольку задолженность не была погашена, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 322 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг - 299 045 руб. 91 коп., проценты - 130 292 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2 983 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 45-49), приложив к заявлению, в том числе: уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 совершена исполнительная надпись №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 432 322 руб., из которых основная сумма долга - 299 045 руб. 91 коп., проценты - 130 292 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2 983 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 11).

О совершении исполнительной надписи нотариусом Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по адресу: <адрес>, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 58, 59).

Разрешая требование об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, установив, что Банком были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи; данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за 14 дней после направления кредитором соответствующего уведомления должнику; при отсутствии сведений об оспаривании условий кредитного договора, размера задолженности, пришел к выводу о том, что нотариусом порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Установив, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные Банком нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; после совершения исполнительной надписи нотариус Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 уведомил ФИО1 об этом в течение трех рабочих дней, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что нотариусом Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о досрочном истребовании задолженности Банком в адрес заявителя не направлялось, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Банком представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления (требования) о досрочном истребовании задолженности, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (т. 1 л.д 168).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда начальник Абаканского почтамта указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовое отправление № на имя ФИО1. по адресу: <адрес>, в доставочное ОПС Абакан 655009, обработано и передано в доставку. ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день у почтальона) повторно доставлялось, по причине отсутствия адресата извещение опущено в почтовый ящик, с приглашением получить указанное заказное письмо. Так как адресат за получением не обратился, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по «истечении срока хранения» (т. 1 л.д. 183).

Таким образом, не востребованное самим адресатом почтовое отправление в силу вышеприведенной нормы права считается врученным заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка не являются бесспорными, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из вышеприведенных положений Основ законодательства о нотариате следует, что на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности. На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете не привел.

Сведений об оспаривании должником в предусмотренном законом порядке условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, исполнительная надпись совершена в отношении задолженности в сумме основного долга и процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении в истребуемых суммах и периодах образования задолженности не свидетельствуют о том, что требование не является бесспорным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности за иной период и в большей сумме в части процентов за пользование кредитом, чем было указано в уведомлении должнику о досрочном возврате суммы кредита, не нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику и связано с временным промежутком между направлением требования должнику и заявления нотариусу, за который начислены проценты, что согласуется с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, указывающего на то, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указание в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела не влечет отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере) (т. 1 л.д. 9, 74).

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, неустановленным следствием способом оформило на имя ФИО1 кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 299 999 руб., после чего списало их со счета последней, тем самым похитив их.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д.10).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75).

Судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела не следует, что Банку было известно об основаниях возбуждения уголовного дела.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета заявителя не может повлечь отмену исполнительной надписи, совершая которую нотариус действовал добросовестно, убедился в том, что ему предоставлен требуемый законом пакет документов, подтверждающих бесспорность притязаний банка и возможность внесудебного взыскания, а также выполнил условия, обязательные для совершения данного нотариального действия.

Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед Банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.

Установив, что ФИО1 о незаключенности договора не заявляла, действительность сделки не оспаривала, в том числе и после вручения ей извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, с досудебным требованием, иском о недействительности (незаключенности) кредитного договора заявитель к Банку не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском о признании кредитного договора недействительным по мотивам его безденежности, порока воли или иным основаниям. Поскольку исполнительная надпись является способом принудительного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, признание договора недействительным влечет за собой и отмену исполнительной надписи нотариуса.

Указание в жалобе на то, что после отмены в апелляционном порядке определения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2025 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции повторно возбудил гражданское дело с присвоением ему нового номера, не рассмотрел ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влияет на правильность выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-337/2025 по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия (т. 1 л.д. 31-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.12.2025 отменено определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2025 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 119-124).

Поскольку определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2025 заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства разрешено и удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его повторного разрешения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026