Решение № 12-289/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-289/2021

№ 12-289/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 30.04.2021 по делу № 5-316/2021,

установил:

постановлением мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 30.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, а также его защитник Сидоров А.В. в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется в вину неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.08.2020 № 08-17/20-195 в установленный срок до 01.02.2021 в части использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с тем, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в вину вменено нарушение по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. За повторное совершение данного нарушения ответственность предусмотрена частью 26 той же статьи.

Действующий с 18.11.2019 Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее – административный регламент) утвержден приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240.

Регламентом предусмотрено, что должностные лица имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (пункт 7 действующего административного регламента), а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. При этом одним из оснований проведения проверок является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 43).

Из материалов дела и пояснений участников дела следует, что в отношении использования ФИО1 указанного участка ранее уже неоднократно проводились проверки и должностными лицами Управления Росреестра выдавались предписания об устранении нарушения, выражающегося в том, что, несмотря на то, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а в качестве вида разрешенного использования установлено «для сельскохозяйственного использования», на участке размещены строение с признаками жилой застройки, баня, хозяйственная постройка (гараж), веранда.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года ФИО1 выдано предписание от 19.11.2019 № 09-16/19-284, согласно которому нарушение должно быть устранено до 15.04.2020. Затем срок был продлен до 15.07.2020.

В июле-августе 2020 года проведена проверка исполнения предписания. При проведении проверки был установлен факт неисполнения указанного предписания, что подтверждается актом проверки от 14.08.2020 № 08-17/20-195.

В тот же день 14.08.2020 в адрес ФИО1 вынесено предписание № 08-17/20-195 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.02.2021.

Факт получения ФИО1 04.09.2020 предписания от 14.08.2020, а также факт его неисполнения подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Предписание не было отменено или признано незаконным. Из материалов дела и пояснений подателя жалобы следует, что предписание от 14.08.2020 было предметом обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.01.2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд обязан оценивать в том числе законность предписания, неисполнение которого вменяется в вину. Однако при этом суд не вправе отменять или пересматривать иные судебные акты, которые не являются предметом обжалования и вынесены в рамках иного вида судопроизводства.

Следовательно, поскольку нормами КАС РФ предусмотрен специальный порядок оспаривания таких предписаний, который был применен и вступившим в законную силу решением суда установлена законность предписания от 14.08.2020 № 08-17/20-195, у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют правовые основания для пересмотра соответствующего решения районного суда по делу об оспаривании законности предписания.

В случае, если в установленном порядке указанное предписание будет признано незаконным, то это при наличии иных условий может быть основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, вступивших в законную силу, однако на данный момент у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности предписания от 14.08.2020. В связи с этим суд не вправе давать повторную оценку доводам подателя жалобы о незаконности предписания.

Кроме того, в связи с этим решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.01.2021 по делу № 12-5/2021 не имеет существенного правового значения, поскольку оно касается исполнения другого предписания и не влечет отмену или недействительность судебных актов, вынесенных по делу об оспаривании предписания в порядке КАС РФ.

Следовательно, предписание от 14.08.2020 подлежало исполнению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В установленный срок предписание не было исполнено или продлено. Сведения о наличии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения предписания судом не установлено. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что пропущен годичный срок, предусмотренный диспозицией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется судом. Из диспозиции данной нормы и положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что данный годичный срок исчисляется с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, а не с момента совершения или выявления соответствующего деяния, поскольку до вступления в силу такого постановления лицо не может считаться совершившим правонарушение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 30.01.2020. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 07.05.2020, когда решением судьи районного суда постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Следовательно, по состоянию на 02.02.2021, т.е. дату совершения вменяемого в вину деяния, не истек указанный годичный срок.

Довод о том, что срок исполнения предписания подлежал продлению, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 135 административного регламента, если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушения законодательства, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению. Предписание может быть продлено вышестоящим должностным лицом на основании мотивированного представления должностного лица, выдавшего предписание.

Из материалов дела следует, что соответствующее представление не вносилось.

Более того, по состоянию на 01.02.2021 не имелось указанных условий для продления, поскольку соответствующее постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено и решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.01.2021 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пункт 135 или иные положения административного регламента не предусматривают, что данные обстоятельства являются безусловным основанием продления срока предписания или для его отмены. Бездействие должностных лиц по отмене ранее выданного предписания также не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, не было допущено. Заявленные по делу ходатайства об истребовании информации и вызове свидетелей были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке с вынесением определения.

Административный штраф назначен в минимальном размере исходя из санкции части 26 статьи 19.5 КоАП РФ с максимально возможным снижением размера штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 30.04.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк