Апелляционное определение № 22-2613/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2613/2025

судья Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Ячменевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ячменевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующим материалам уголовного дела. Считает, что квалификация его действий является неверной, поскольку он умысла на убийство НСВ не имел, смерти ему не желал. Указывает, что в момент совершения преступления у него начались галлюцинации, увидел перед собой не НСВ, а «робота», которого очень сильно испугался и которому старался причинить вред, нанося удары. Отмечает, что до приезда фельдшера они с НСВ находились вдвоем, и ему ничего не мешало еще нанести ему удары и убить. Вместе с тем он сам сообщил о случившемся КМБ, который работает водителем скорой помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Паршина Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не отрицал, что имеющиеся у НСВ телесные повреждения нанес именно он, однако умысла на убийство именно НСВ у него не было.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении покушения на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего НСВ, свидетелей ВТФ, ТЕЮ, КМБ, НВЕ КАА, СДВ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего НСВ и свидетелей, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО2 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на убийство НСВ получили соответствующую оценку в приговоре и признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд первой инстанции справедливо указал, что данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от <Дата>.

Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, утверждавших о необоснованности судебного решения по делу, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <Дата> рассказал о совершенном преступлении свидетелю КМБ, впоследствии свидетель сообщил о случившемся фельдшеру скорой помощи и сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, до установления личности лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему, до проведения допросов лиц, осведомленных о происшедшем, сообщил о совершенном им преступлении. Сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, причастном к совершению данного преступления, материалы дела не содержат. Между тем, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, не мотивировав свое решение, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной и, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных оснований, влекущих изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии определения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи