Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приходько О.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, третье лицо: Тацинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения не действительным, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки дарения от 19.11.2015г. и применении последствий недействительной сделки ссылаясь на то, что истцу стало известно при оформлении договорных обязательств по газификации дома, что 19.11.2015г. между истцом и ответчиками был заключен договор дарения по которому истец подарила ответчикам по ? доле каждому принадлежащее истцу земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов зарегистрированы Тацинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.11.2015году. Указанный договор истцом не заключался и не подписывался. В управление Росреестра истец с заявлением о регистрации данного договора дарения не обращался. Истец просил суд признать недействительной сделку дарения от 19.11.2015г. в отношении земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома литерА,А1,А2, назначение жилое, общей площадью95,8 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить ей в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом литерА,А1,А2, назначение жилое, общей площадью 95,8 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиками в отношении земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома литерА,А1,А2, назначение жилое, общей площадью95,8 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ответчиков на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом литерА,А1,А2, назначение жилое, общей площадью95,8 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствий недействительности сделки: возвратить истцу и признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом литерА,А1,А2, назначение жилое, общей площадью 95,8 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулировать записи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество ответчиков по ? доле каждого на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом литерА,А1,А2, назначение жилое, общей площадью 95,8 кв.м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствие с участием представителя адвоката Приходько О.Ю., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения исковых требований, представил суду отзыв.

Суд счёл возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца адвокат Назюта Г.П. и Назюта Ю.П. в судебном заседании поддержали требования, указанные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объёме, заявили в судебном заседании ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца Назюта Г.П. пояснила суду, что истец не подписывала договор дарения, для регистрации договора дарения в Тацинский Отдел УФРС с заявлением о переходе права собственности на имущество, указанное в исковых требованиях, не являлась, своих подписей в договоре дарения и в документах, выданных Тацинским Отделом УФРС, лично не ставила.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Приходько О.Ю. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что у суда не должен вызывать сомнения факт того, что договор дарения был подписан лично истцом а также истец лично обращалась в Тацинский Отдел УФРС с заявлением о переходе права собственности на имущество, указанное в исковых требованиях, так как иных доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца не предоставлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что ФИО1 является его бывшей женой. Ранее спорное имущество принадлежало ему, но впоследствии он указанное имущество продал истице – своей матери ФИО1 Указанный договор был зарегистрирован у нотариуса. ФИО1 самостоятельно занималась документами по недвижимому имуществу и он подписывал какие-то документы, которые ему «подсунула» его бывшая жена ФИО5 Он свою мать, истца по данному делу ФИО6 в Тацинский Отдел УФРС с заявлением о переходе права собственности на имущество, указанное в исковых требованиях, не возил. В договоре дарения он свою подпись не ставил

Свидетель М пояснила суду, что она работает специалистом по социальным вопросам Скосырского сельского поселения <адрес>. В январе 2018 года она отбирала экспериментальные образцы подписи у истицы, истица сама писала завещание в её присутствии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В указанном случае у государственного регистратора не возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности ответчиков при наличии договора дарения на названное недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что истцу стало известно при оформлении договорных обязательств по газификации дома, что 19.11.2015г. между истцом и ответчиками был заключен договор дарения по которому истец подарила ответчикам по ? доле каждому принадлежащее истцу земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов зарегистрированы Тацинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20.11.2015году. Истец в предъявленных исковых требованиях указала, что указанный договор истцом не заключался и не подписывался. В управление Росреестра истец с заявлением о регистрации данного договора дарения не обращался.

По ходатайстве стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, выполнены истцом.

Выводы судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиками его прав.

Суд, изучив и проанализировав представленные суду доказательства счёл, что истцом не предоставлены суду доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно то, что указанный договор истцом не заключался и не подписывался и управление Росреестра истец с заявлением о регистрации данного договора дарения не обращался. Утверждения истца, указанные в исковых требованиях, опровергаются выводами проведённой судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций к ПКО № и 14 от ДД.ММ.ГГГГ и оДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внесла денежные средства по оплате услуг адвоката в общем размере 30000 рублей в виде вознаграждения адвокату Приходько О.Ю., согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что адвокат Приходько О.Ю. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ордер ею выдан и приобщён к материалам гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, фактического объема, проделанной адвокатом работы – подготовка отзыва, консультация доверителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а так же соотнося размер исковых требований и расходов на представителя, суд считает, что требование о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, а также с учётом объёма выполненной работы адвокатом, в полном объёме. Суд считает, что требование о возмещении затрат ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, третье лицо: Тацинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе