Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-646/2019;)~М-553/2019 2-646/2019 М-553/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 21 января 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Агроинпекс Казань» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Садик», открытому акционерному обществу «Буйский ХимЗавод», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Капитал», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Маяк» об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ООО «Агроинпекс Казань», ООО «ХИМ СТАР» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на следующее имущество: поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером ... (место расположения по левую сторону по дороге в ...); поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: ... расположенное по левую сторону по дороге в ...; поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: ..., расположенное по левой стороне по дороге в ...; поле, засеянное семенами культуры «НУТ», с кадастровым номером: ..., расположенное с право стороны дороги в ...; поле, не стоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером ...), засеянное семенами культуры «ячмень», два поля засеянное семенами подсолнечника, с кадастровым номером ... и ..., расположенное с правой стороны дороги в .... Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником арестованного имущества является он - ФИО1, поскольку указанные земельные участки засеивались его крестьянским (фермерским) хозяйством, что подтверждается договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Просит суд: снять арест, наложенный актом судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 год, со следующего имущества: поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером ... (место расположения по левую сторону по дороге в ...); поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: ... расположенное по левую сторону по дороге в ...; поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: ..., расположенное по левой стороне по дороге в ...; поле засеянное семенами культуры «НУТ», с кадастровым номером: ..., расположенное с право стороны дороги в ...; поле, не стоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером ...), засеянное семенами культуры «ячмень», два поля засеянное семенами подсолнечника, с кадастровым номером ... и ..., расположенное, с правой стороны дороги в ....

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены – ООО «Садик», ОАО «Буйский химический завод», ООО «Восток Капитал», КФХ «Маяк».

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено - Управление УФССП РОСП по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроинпекс Казань» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств владения спорным имуществом. Решение о передаче земельных участков в аренду истцу общим собранием не принималось, ФИО4 не был уполномочен решением общего собрания на заключение договоров аренды, следовательно представленные истцом в материалы дела договоры аренды, датированные 25 мая 2019 года ФИО1 заключены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, договоры аренды заключались не со всеми правообладателями долей земельных участков, отсутствуют доверенности на основании которых ФИО4 подписывал договоры, а так же составление и подписание договоров аренды осуществлялось более поздней датой. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что посев и выращивание спорного урожая осуществлялось истцом. Из представленных истцом доказательств – сведений об итогах сева под урожай 2019 года, следует, что информация в данном документе искажена, сведения с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности арестованного в рамках исполнительного производства имущества истцу, поскольку не представлено данных, которые позволили бы его идентифицировать. Несоответствие даты договора поставки, товарных накладных и счетов фактур с датой открытия расчетного счета, указанных в данных документах свидетельствуют о подложности договоров поставки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восток Капитал» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что арестованное имущество принадлежит КФХ «Маяк». Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что арестованные земельные участки принадлежат ему. Так как договоры субаренды земельных участков, на которые ссылается истец, не касаются имущества, на которое был наложен арест. Не представлено доказательств засева земельных участков. Кроме того, истец является родным сыном ФИО4, что делает его заинтересованным лицом в исполнительном производстве в отношении его отца. Следовательно в его интересах сделать так, что бы с родного отца взималось как можно меньше задолженности. Это объясняет его внезапная регистрация в главы крестьянско-фермерского хозяйства 20 мая 2019 года и заключение договора субаренды с пайщиками, с которыми у КФХ «Маяк» были заключены договоры аренды.

В судебное заседание представитель КФХ «Маяк» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал, что арестованное имущество принадлежит истцу ФИО1

В судебное заседание представитель ОАО «Буйский химический завод» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, считает арест на спорное имущество наложен правомерно. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующие о праве собственности истца. ФИО1 и ответчик ФИО4 находятся в родственных отношениях, проживают по одному адресу, занимаются предпринимательской деятельностью как семья. И смена владельца правообладателя земельных участков или урожая на указанных полях осуществляется для ухода от обязанности должника КФХ «Маяк» оплачивать долги.

В судебное заседание представитель ООО «Садик» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, пояснил, что из представленных истцом доказательств – сведений об итогах сева под урожай 2019 года (Форма № 1-фермер) следует, что посеяно озимых осенью прошлого года пшеницы 80 га. Вместе с тем, статус главы КФХ присвоен истцу лишь 20 мая 2019 года. Кроме того, указанные в Форме № 1-фермер сведения с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества истцу, поскольку не предоставлено доказательств, которые позволили бы его идентифицировать. Данный отчет в 2019 года о посеянных площадях в отдел статистики не предоставлялся, что подтверждается письмом Управления сельского хозяйства администрации Пономаревского района. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о подложности представленной истцом Формы № 1, что влечет исключению ее из круга доказательств. Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, представленные истцом составлены с грубыми нарушениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Весной 2019 года ответчик – глава КФХ «Маяк» ФИО4 при встрече с учредителем ООО «Садик» ФИО6 обещал оплатить долг с доходов, полученных с урожая 2019 года, пояснив, что его хозяйство посеяло подсолнечник.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ИП ФИО7 КФХ ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ действует с 20 мая 2019 года. Документов подтверждающих закупку семян подсолнечника, семян льна, семян культуры «Нут» и ячмень истцом не представлено. Согласно ответа администрации МО Пономаревский район Оренбургской области глава КФХ ФИО1 в 2019 году отчет по Форме № 1 (о посевных площадях) в отдел статистики не предоставлял. В приложенном к исковому заявлению отчете об итогах сева под урожай 2019 года (форма-1 фермер) указано о посеве озимых осенью прошлого года –пшеница 80 га, однако истец зарегистрирован в качестве ИП только 20 мая 2019 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управление УФССП РОСП по Оренбургской области не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Право требования освобождения имущества из-под ареста принадлежит только собственнику. Иск об освобождении имущества из под ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Пономаревском РОСП УФСП России по Оренбургской области находится на исполнении:

исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на предмет исполнения: взыскание с КФХ «Маяк» в пользу ООО «Агроинпекс Казань» в размере 6279603,02 руб.;

исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на предмет исполнения: взыскание с КФХ «Маяк» в пользу взыскателя ООО «Восток Капитал» 370 200 руб.;

исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на предмет исполнения: взыскание с КФХ «Маяк» в пользу ОАО «Буйский химический завод» 448967,91 руб.;

исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на предмет исполнения: взыскание с КФХ «Маяк» в пользу взыскателя ООО «Садик» задолженность в размере 2338107,36 руб.;

исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего КФХ «Маяк», являющееся предметом залога, а именно: ... 12-ти рядный, путем проведения публичных торгов для погашения задолженности по основному долгу перед ООО «Садик».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику КФХ «Маяк».

... судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП УФСП России по Оренбургской области наложен арест на следующее имущество:

поле с семенами подсолнечника, кадастровый номер поля ..., расположенное с левой стороны по дороге в ..., площадью ... га, на общую стоимость 1 770 000 руб.;

поле, засеянное семенами подсолнечника, с кадастровым номером ... расположенное с левой стороны по дороге в ..., площадью ... га, на общую стоимость 1350 000 руб.;

поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером ..., расположенное по левой стороне в ..., площадью ... га, на общую стоимость 2 700 000 руб.;

-поле с семенами культуры «НУТ», расположенное с правой стороны в ... Пономаревского района, с кадастровым номером ..., площадью ... га, на общую стоимость 1 512 000 руб.;

поле, снятое и не поставленное на кадастровый учет, засеянное семенами культуры «ячмень», площадью ... га, общей стоимостью 882 000 руб.;

поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером ..., площадью ... га, общей стоимостью 750 000 руб.,

поле с семенами подсолнечника с кадастровым номером ..., расположенное с правой стороны дороги в ..., площадью ... га, общей стоимостью 2 490 000 руб.

Предварительная оценка арестованного имущества составила 9 024 000 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении вышеуказанного имущества из под ареста, обосновывая свои требования тем, что данное имущество является его собственностью, поскольку указанные земельные участки засеивались его крестьянско-фермерским хозяйством.

В обоснование принадлежности арестованного имущества истец предоставил следующие доказательства:

Из договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ... заключенного между ИП ФИО1 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... –ФИО4, следует, что ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ... на срок 11 месяцев.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... по земельному участку с кадастровым номером ..., из 34 собственников земельного участка, указанных в вышеуказанном договоре, от имени которых действовал ответчик ФИО4, значиться лишь один правообладатель данного земельного участка - С.Ф.А..

Остальные лица указанные в договоре не являются собственниками данного земельного участка.

Из пояснений истца следует, что указанные в договоре собственники в дальнейшем выделили из земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ....

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... по земельному участку ..., следует, что арендодатели по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от ... - А.М.А., А.Т.К., Б.Т.И. Г.Ф.М., Д.Р.М., С.Н.Г., Х.З.Л., Х.Г.Г., Я.Р.Н., Г.Т.С. Ш.М.Г., М.С.С., Х.М.Х., С.М.Н. – не являются собственниками указанного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что данные лица являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ... на момент заключения вышеуказанного договора истцом не представлено.

Кроме того, интересы М.Г.Р. (под номером 19) представляет ФИО4 на основании доверенности от ..., тогда как договор аренды заключен ....

Доверенность от имени М.Г.Р. в материалы дела не предоставлена. На предложение суда предоставить данную доверенность, истец ФИО1 и ответчик ФИО4, предоставить доверенность отказались.

Так же в договоре указаны сведения о том, что ФИО4 представляет интересы Н.Н.К. (под номером 12) на основании доверенности от ... и ....

Данные факты указывают на то, что договор аренды земли от ... были составлены более поздней датой.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что наличие указанного договора с достоверностью не подтверждает, что истцом осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером ... расположенном с левой стороны по дороге в ..., на поле с кадастровым номером ... расположенном с левой стороны по дороге в ..., на поле кадастровым номером ..., расположенном с правой стороны дороги в ..., посевы которых были арестованы судебным приставом.

Из договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ... заключенного между ИП ФИО1 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 следует, что ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., сроком на 10 лет.

Однако вышеуказанный договор не может являться безусловным подтверждением того, что данное поле возделывалось истцом, поскольку договор заключен ..., а спорные поля были засеяны весной 2019 года.

Из договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ... заключенного между ИП ФИО1 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4, следует, что ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., без указания площади, на срок 11 месяцев.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... по земельному участку с кадастровым номером ... собственниками общей долевой собственности являются 72 правообладателя. Вместе с тем, договор заключен лишь с шестью собственниками данного земельного участка.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., вместе с тем приставом было арестовано посевов на земельном участке площадью 50 га.

Суд полагает, что наличие указанного договора с достоверностью не подтверждает, что истцом ФИО1 осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером ..., непосредственно в том месте, посевы которого были арестованы судебным приставом.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доверенности арендодателей Ш.М.Т., Ш.Г.Г.

Из договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ... заключенного между ИП ФИО1 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 следует, что ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., без указания площади на срок 11 месяцев.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ... в общедолевую собственность входят 43 собственника. Вместе с тем, договор заключен лишь с 20 собственниками.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., вместе с тем приставом было арестовано посевов на земельном участке площадью 180 га.

Договор не содержит указание на то, что истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный непосредственно по левой стороне в ....

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие указанного договора с достоверностью не подтверждает, что истцом ФИО1 осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером ..., расположенном по левой стороне в ..., площадью ... га, посевы которого были арестованы судебным приставом.

Из договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ... заключенный между ИП ФИО1 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером ... ФИО4 следует, что ИП ФИО1 передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером ..., сроком на 11 месяцев.

В материалы дела истцом не предоставлены доверенности всех арендодателей - Ю.Р.М., Г.Е.С., З.Г.М., М.И.Д., М.Р.А., Н.В.З., Т.Р.М., Н.З.З., А.Г.Я. от имени которых подписан договор ФИО4

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером ..., договор заключен не со всеми участниками общей долевой собственности.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., вместе с тем приставом было арестовано посевов на земельном участке площадью 126 га.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наличие указанного договора с достоверностью не подтверждает, что истцом ФИО1 осуществлялись посевные работы на поле с кадастровым номером ..., и именно в том месте, где был наложен арест на посевы.

Из договора поставки от ... ..., заключенного между ООО «Урожайагроинвест» (продавец) и ИП КФХ ФИО1 (покупатель), следует, что продавец обязался поставить ИП «ФИО1 семена подсолнечника ФИО8 Круйзер 150КS на сумму 940 000 рублей и семена подсолнечника ФИО8 Стандарт 150КS на сумму 1840 000 руб.

Вместе с тем, из приложенных к договору счетов фактуры ... и ... от ... не возможно определить, что ФИО1 получил указанные семена, поскольку отсутствуют сведения о получении товара покупателем (строки 15,16,17), не заполнены реквизиты строки 9 «Данные о транспортировки груза». Доказательства подтверждения оплаты по данному договору истцом не представлен. Каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес истца, равно как и доказательств фактического перемещения товара, каким-либо способом и принятия его покупателем, материалы дела не содержат.

Из вышеуказанного следует, что договор поставки ... от ... сторонами не исполнен, соответствующие правовые последствия не наступили. Иные доказательства, подтверждающие исполнения договора суду не представлены.

Истцом в материалы дела предоставлен договор поставки ... от ... заключенный между ООО «АгроХимЗащита» и ИП КФХ ФИО1, из которого следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя Гербициды, а покупатель принять и оплатить на сумму 2780200 руб.

Так же предоставлен договор поставки ... заключенный между ООО «АгроХимЗащита» и ИП КФХ ФИО1 по которому ИП ФИО1 приобрел Гербициды на сумму 3062200 руб.

Из товарной накладной от ... ... следует, что товар принял ФИО1

Вместе с тем, представленный истцом договор поставки, а так же счета фактуры от ..., ... содержат сведения, которые на момент их составления не были известны сторонам, поскольку в данных документах указаны реквизиты расчетного счета истца ..., открытого в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк г. Оренбург, тогда как указанный счет, согласно ответа ПАО Сбербанк, открыт истцом ..., что указывает на составление документов более поздней датой.

Допрошенный в судебном заседании ООО «АгроХимЗащита» ФИО9 неоднократно путался в своих показаниях, суду не смог внятно объяснить каким образом, в договорах поставки от ... и ... указаны реквизиты расчетного счета истца открытого .... Кроме того, из его показаний невозможно сделать вывод о том, что гербициды были использованы истцом непосредственно на тех земельных участках, посевы которых были в дальнейшем арестованы приставом.

Из представленных истцом доказательств – сведений об итогах сева под урожай 2019 года (форма№ 1-фермер) следует, что истцом посеяно озимых осенью 2018 года – пшеница 80 га. Однако статус главы КФХ истцом приобретен лишь ....

Из объяснений ФИО4 от ..., находящихся в исполнительном производстве, следует, что в 2018 году земельные участки были переданы в субаренду ИП ФИО10. В конце февраля 2019 года КФХ «Маяк» вновь передало земельные участки по договорам субаренды ИП ФИО10. Все отчеты в Управление сельского хозяйства о планах посадки зерновых будут подаваться ИП ФИО10.

Анализируя вышеуказанные показания, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не мог осуществить посадку озимых в 2018 году и других культур в 2019 году, в связи с тем, что земли находились и обрабатывались ИП ФИО10.

Из письма Управления сельского хозяйства администрации МО Пономаревский район от ... следует, что ФИО1 отчет по Форме №1 о посеянных площадях в отдел статистики не представлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять вышеуказанный сведения как достоверное доказательство, безусловно подтверждающее тот факт, что истцом в 2019 году были произведены посевы подсолнечника, ячменя и нута на спорных полях.

ФИО1 обращаясь с настоящим иском указывает, что он фактически осуществлял сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках, что свидетельствует о принадлежности ему имущества в виде посевов ячменя, нута и подсолнечника.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 нес расходы по обработке и использованию земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции не представлено. Как и не представлено доказательств приобретения семян подсолнечника, нута и ячменя.

Истом не представлено доказательств, чьей техникой и какими наемными рабочими обрабатывались и засеивались поля. Не представлены расходы на приобретение ГСМ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом использовались для посева именно те поля, посевы которых вошли в акт о наложении ареста от 07 октября 2019 года суду не представлено.

Материалами дела достоверно не подтверждается, что собственники земельных участков передали в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ... (поле, расположенное справой стороны дороги в ...), ..., а так же поле, указанного в акте о наложении ареста, как – снятое и не поставленное на кадастровый учет, засеянное семенами культуры «ячмень», площадью ... га.

Следовательно, суд не может сделать вывод, что истцом обрабатывались именно те поля, посевы которых были арестованы судебным приставом.

Напротив, в судебном заседании установлено, что спорные поля засеивал КФХ «Маяк».

Из показаний свидетеля С.Р.Х. следует, что земельные участки, на которые наложен судебными приставами арест входят в состав МО Наурузовский сельсовет. При наложении ареста на спорные поля, он лично принимал участие, так как входил в состав комиссии. Данные поля весной 2019 года засеивал сам ФИО4, он видел его на поле, как он работал на тракторе. ФИО1 на полях он никогда не видел.

В материалах сводного исполнительного производства имеется объяснение А.Н.Б. от ..., согласно которого она, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняла, что ФИО4 незаконно пользуется принадлежащим ей земельным участком. Весной 2019 года снова посеял подсолнечник на паях, принадлежащих ей, она сама лично видела как он осуществлял посев.

Данные показания свидетель А.Н.Б. подтвердила в судебном заседании.

Из объяснения К.К.Ш. от ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний следует, что он является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... Ему известно, что на паях принадлежащих ему, в 2019 года ФИО4 сеял подсолнечник. Он лично видел, что ФИО4 засевал поля, ходил по полю, проверял глубину.

Из объяснений М.Р.Н. от ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., на котором в2019 году ФИО11 посеял семена нута.

Анализируя вышеизложенное, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что посевы на спорных полях в 2019 году осуществлял ФИО4. Показания указанных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, стабильные, полностью согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, из объяснений ФИО4 от ... следует, что в 2018 и 2019 году КФХ «Маяк» заключило договор субаренды с ИП ФИО10. О том, что он намеревался передать земельные участки в субаренду своему сыну ФИО1, он не указывал. В судебном заседании доказательств расторжения договоров субаренды с ИП ФИО10 не представлено. Изложенное свидетельствует о противоречивости показаний истца ФИО1 и ответчика главы КФХ «Маяк» ФИО4

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 (как физическое лицо) нес расходы по обработке и использованию земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции не представлено.

Обосновывая свои доводы, истец представлял доказательства, которые по его мнению свидетельствуют о приобретении семян подсолнечника, гербицидов, а так же использованию земельных участков именно как - индивидуальным предпринимателем ФИО1

.
Иск об освобождении имущества из под ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Таким образом, достоверных доказательств того, ФИО1, является собственником имущества, подвергнутого аресту, в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено, поэтому суд считает, что при включении спорного имущества в опись нарушения прав истца ФИО1 допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества: поле засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером ... (место расположения по левую сторону по дороге в ...), поле засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером: ..., расположенное по левую сторону по дороге в ..., поле, засеянное семенами подсолнечника с кадастровым номером:..., расположенное по левой стороне по дороге в ..., поле засеянное семенами культуры «НУТ», с кадастровым номром:..., расположенное с право стороны дороги в ..., поле не стоящее на кадастровом учете (ранее с кадастровым номером ..., засеянное семенами культуры «ячмень», два поля засеянное семенами подсолнечника, с кадастровым номером ... и ..., расположенное с правой стороны дороги в ..., наложенного ..., от ареста и исключении его из описи, суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истцу ФИО1 надлежит отказать в полном объеме

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья О.В. Щепина