Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело №2-1103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Главэксперт», ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Бейский район, Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Закрытому акционерному обществу «Тинькофф кредитные системы», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602, МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, ГУ УПФ РФ по Республике Хакасия в Бейском районе об освобождении земельного участка от арестов и запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к Бейскому районному отделу УФССП России по Республике Хакасия об отмене арестов, наложенных на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что определением Саяногорского городского суда от ДАТА между ней и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме <>, в том числе расходы, связанные с обращением в суд, передал ей в собственность имущество - земельный участок общей площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности на указанный земельный участок она обратилась в регистрирующий орган, где ей сообщили, что регистрация не может быть проведена по причине имеющихся арестов на него; регистрация перехода права собственности была приостановлена на 6 месяцев. С целью установления имеющихся ограничений ею получена выписка из ЕГРП, согласно которой на совершение действий по регистрации земельного участка постановлениями судебных приставов-исполнителей Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложены запреты (всего 11). Применение данных ограничений в отношении земельного участка нарушает её права как лица, которому он передан, в связи с чем просила отменить наложенные аресты на данное имущество.

Определением судьи от ДАТА по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик - Бейский районный отдел УФССП России по Республике Хакасия - заменён на надлежащего - ФИО2

Определением судьи от ДАТА по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ООО «Главэксперт», ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению имуществом администрации МО Бейский район, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602, МИФНС Росси №2 по Республике Хакасия, ГУ УПФ РФ в Бейском районе.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок ответчик передал истцу в залог в обеспечение договора займа, обязательства по которому в установленный срок не исполнил, поэтому у истца возникло право на приобретение его в собственность в счёт долга, о чём судом и было утверждено мировое соглашение, истец является титульным владельцем земельного участка и имеет право на защиту своих интересов от третьих лиц; на момент утверждения мирового соглашения истец и суд не знали о существующих ограничениях, узнав о них, пересмотр определения суда истец не инициировала. Уточнила исковые требования и окончательно просила освободить спорный земельный участок от арестов и запретов на регистрационные действия.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, указав, что спорное имущество - земельный участок - является до сих пор объектом неоднократного количества арестов (обременений) судебными приставами в целях исполнения материальных долгов должника ФИО9 Про существующие обременения ФИО9 известно, однако он скрыл данную информацию от суда, предложил утверждение мирового соглашения о погашении имеющегося долга перед ФИО1 путём передачи ей в собственность этого земельного участка. Истец не является собственником земельного участка или его законным владельцем по предусмотренным законом или договором основаниям. При подаче иска истец не представила доказательств принадлежности ей арестованного имущества либо владения им на законном основании. Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым аресту может быть подвергнуто имущество должника. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остаётся продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Доказательств того, что при заключении утверждённого судом мирового соглашения с ФИО9 ФИО1 проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, проверив сведения о наличии ограничений, не представлено. Многочисленные запреты и обременения в отношении спорного земельного участка первоначально были наложены судебным приставом-исполнителем до даты составления и утверждения мирового соглашения и действовали к моменту вступления в законную силу судебного акта, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имела возможность располагать данной информацией. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения мирового соглашения, которые могли бы повлиять на его заключение, не имелось, истцом таковые не представлены. Срок залога по договору займа истёк, и истец не являлась залогодержателем, иначе могла бы обратить взыскание на участок, но этого не сделала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Республике Хакасия в Бейском районе ФИО10 иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО8

Ответчики: ФИО9, ФИО6, ООО «Главэксперт», ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению имуществом администрации МО Бейский район, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602, МИФНС Росси №2 по Республике Хакасия - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации МО Бейский район ФИО11 представил письменные возражения на иск, в которых считал наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий законным и обоснованным и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МИФНС России №2 по Республике Хакасия по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В частности в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе любое заинтересованное лицо (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа, по которому займодавец передала заёмщику денежную сумму в размере <>, а тот в срок до ДАТА обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты - 4% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержатель) принадлежащий ему земельный участок площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, что подтверждается договором залога земельного участка от ДАТА.

Согласно приведённому договору залога срок исполнения обязательства залогодателя по договору займа - ДАТА. Произведена государственная регистрация ипотеки.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по договору залога земельного участка от ДАТА ограничение прав и обременение объекта в пользу ФИО1 установлено на срок с ДАТА по ДАТА. Иных ограничений и обременений объекта в пользу ФИО1, в том числе с более длительным сроком действия, не имеется.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором залога от ДАТА более длительный срок действия залога земельного участка сторонами не устанавливался, данный срок не продлялся, поэтому ссылка представителя истца на пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, которое ФИО2 не исполнено до настоящего времени, несостоятельна.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО от ДАТА об аресте, объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации, в частности в отношении вышеуказанного принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка налагался также постановлениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Взыскателями, в пользу которых наложен данный запрет, являются: ФИО6, ООО «Главэксперт», ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению имуществом администрации МО Бейский район, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602, МИФНС Росси №2 по Республике Хакасия, ГУ УПФ РФ в Бейском районе, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, выписками из ЕГРН.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ним ответчик ФИО2 в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме <> передал в собственность ФИО1 имущество - вышеуказанный спорный земельный участок.

На момент утверждения мирового соглашения суду не было известно о существующих в отношении данного земельного участка ограничениях. Ответчик ФИО2 как собственник земельного участка и должник по многочисленным возбуждённым в отношении него исполнительным производствам не мог о них не знать, и доказательств обратного им не представлено. Истец ФИО1, ошибочно полагая, что земельный участок находится у неё в залоге, и заявляя требование об обращении взыскания на него, фактически отказалась от этого требования в пользу передачи ей в собственность земельного участка как предмета залога, что, учитывая нахождение его в собственности ответчика-должника, действующему законодательству не противоречит. При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения ФИО1, вероятно, могла не знать о наложенных запретах на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Между тем при указанных обстоятельствах передача ответчиком земельного участка в собственность истца после применения в отношении него регистрационных ограничений в пользу других лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству), безусловно, затрагивает права и законные интересы последних и нарушает баланс интересов участников этого исполнительного производства.

Кроме того, на момент утверждения судом мирового соглашения залог земельного участка в пользу истца прекратился и в отношении него уже существовали многочисленные наложенные судебным приставом-исполнителем до даты составления мирового соглашения и действовавшие к моменту вступления в законную силу определения суда о его утверждении запреты и обременения.

Заключая с ответчиком мировое соглашение, утверждённое впоследствии судом, истец могла не знать о наличии ограничений, однако, проявив должную степень заботливости, разумности и осмотрительности, не была лишена возможности и могла проверить наличие или отсутствие таковых путём обращения в компетентные органы на предмет наличия информации о каких-либо ограничениях на этот земельный участок и причинах их возникновения.

Однако истец проявила беспечность (беззаботность, легкомыслие), не удостоверилась, что принимает свободный от прав третьих лиц земельный участок, без ограничений и запретов, и не приняла всех зависящих от неё мер для установления возможного наличия данных обстоятельств, обращение с её стороны в регистрирующий орган последовало лишь после вступления в законную силу определения суда и приостановления регистрирующим органом государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца как стороны сделки в правовом смысле положений ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Запрет на совершение действий по регистрации как обеспечение обязательств ФИО2 перед указанными взыскателями сохранил свою силу. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик недобросовестно передал спорный земельный участок истцу и последняя, не являясь собственником или законным владельцем этого участка, заявила о своих притязаниях на него после его обременения в пользу других лиц (кредиторов должника, взыскателей по исполнительным производствам) запретом на совершение регистрационных действий в отношении него, её исковое заявление об освобождении этого участка от арестов и запретов на регистрационные действия удовлетворению не подлежит.

Истец не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Главэксперт», ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Бейский район, Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Закрытому акционерному обществу «Тинькофф кредитные системы», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602, МИФНС России № 2 по Республике Хакасия, ГУ УПФ РФ по Республике Хакасия в Бейском районе об освобождении земельного участка от арестов и запретов на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.