Апелляционное определение № 33-2127/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года

Судья I инстанции Лебедева Н.В.

Дело № 33-2127/2026

76RS0013-02-2025-003750-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» исполнить договор от 02.11.2024 № года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 340,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 670,25 рублей, всего взыскать 65 010,75 рублей.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в установленный судом срок взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по договору № от 02.11.2014 года об осуществлении технологического присоединения – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка; о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 33 340 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В обоснование иска указано, что 02.11.2024 года между ФИО1 и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» заключен договор № 42568077, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Подключение должно быть произведено в течение 6 месяцев со дня заключения договора. До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик свои обязательства не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, снижении размера взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 года между ФИО1 и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения в целях электроснабжения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в шесть месяцев со дня заключения договора. Дополнительных соглашений к договору о продлении срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению не заключалось.

В установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения ответчиком не исполнено. До настоящего времени предусмотренные условиями договора мероприятия ответчиком также не выполнены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение электроустановок объекта истца к электрическим сетям согласно условиям заключенного договора.

Не оспаривая данный вывод, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определенными судом к взысканию суммами неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы о чрезмерно завышенном размере присужденных неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, и, как следствие, о необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь изменение судебного решения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих их снижение, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности не представлено. Размер неустойки определен заключенным между сторонами договором, расчет неустойки произведен верно.

Ссылка апеллянта на загруженность сотрудников организации не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим признать причину неисполнения обязанности уважительной, и влекущим снижение сумм неустойки и штрафа, поскольку именно осуществление деятельности по технологическому присоединению является одной из основных задач ПАО «Россети Центр».

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой судебной неустойки судебная коллегия не усматривает по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя, характер допущенных нарушений, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, тяжести наступивших для истца последствий. Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьями 1100, 1101 ГК РФ требования, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи