Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело 2-1621/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Пискаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 01 мин. в Ярославле на Октябрьском мосту (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <авто>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и <авто>. г.р.з. № под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП транспортное средство <авто>, получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2014 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим и допустил занос, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобиль <авто> под управлением ФИО3 Проведенной правоохранительными органами проверкой нарушений ПДД водителем ФИО3 не установлено. Согласно полису страхования автотранспортных средств № от 25.07.2014г. между Ярославским отделением ЦРФ «Владимирэнергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <авто>, г.р.з. № на страховую сумму 1 100 000 руб. на период с 26.07.2014г. по 25.07.2015г. по программе страхования «КАСКО» на 100% от действительной стоимости, страховые риски «ущерб» и «угон». Страховая премия в сумме 81 290 руб. выплачена страхователем в полном объеме. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <авто> определен на основании заключения № 5809-14 от 06 ноября 2014 года, выполненного экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО4 На осмотр поврежденного транспортного средства уведомлением приглашался, но не присутствовал представитель страховой компания ООО «Росгосстрах, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто>, г.р.з№ с учетом износа заменяемых деталей составила 163642 руб. 53 коп., без учета износа - 173798 руб. 20 коп. Во исполнение договора имущественного страхования № от 25.07.2014г. Ярославское отделение ЦРФ «Владимирэнергогарант» на основании страхового акта № У-003-004290/14 от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства автомобиля <авто> путем перевода денежных средств (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 173 798, 20 руб. на расчетный счет ЗАО «Вега-Авто», место нахождения: <адрес>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, так как договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику (ОАО САК «Энергогарант»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ФИО3) имеет к лицу (ФИО1), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. Причинителем вреда является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <авто>, г.р.з. №. Истец считает, что вправе требовать возмещения ущерба без учета износа в сумме 173 798, 20 руб., так как в отличие от законодательства об ОСАГО гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения ущерба. Расходы, определенные с учетом износа (163642 руб. 53 коп.), в рассматриваемом случае не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Страховая компания ООО «Росгосстрах» (в настоящее время правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах»), в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <авто> г.р.з. № ФИО1 в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило ущерб в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 8 13 от 27.11.2014 г.). Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба (173798 руб. 20 коп.) и страховым возмещением (120 000 руб.). ФИО5 Баширович, нарушивший ПДД РФ обязан возместить ущерб в сумме 53 798, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 01 мин. в Ярославле на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <авто>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и <авто>. г.р.з. № под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП транспортное средство <авто>, получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2014 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим и допустил занос, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобиль <авто> под управлением ФИО3 Проведенной правоохранительными органами проверкой нарушений ПДД водителем ФИО3 не установлено. Согласно полису страхования автотранспортных средств № № от 25.07.2014г. между Ярославским отделением ЦРФ «Владимирэнергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <авто>, г.р.з. № на страховую сумму 1 100 000 руб. на период с 26.07.2014г. по 25.07.2015г. по программе страхования «КАСКО» на 100% от действительной стоимости, страховые риски «ущерб» и «угон».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A200, г.р.з. М787ТН76 с учетом износа заменяемых деталей составила 163642 руб. 53 коп., без учета износа - 173798 руб. 20 коп.

Во исполнение договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославское отделение ЦРФ «Владимирэнергогарант» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz A200 путем перевода денежных средств (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 173 798, 20 руб. на расчетный счет ЗАО «Вега-Авто», место нахождения: <адрес>.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» (в настоящее время правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах»), в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <авто> г.р.з. К202РМ76 ФИО1 в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило ущерб в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, и никем не оспорены.

Истцом приведен расчет иска, по которому к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 53 798, 20 руб. (173 798, 20 – 120 000,00).

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 53 798, 20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 813, 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 798, 20 руб., судебные издержки в размере 1 813, 96 руб., а всего 55 612 руб. 16 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.