Апелляционное определение № 33-6669/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД №...

Материал №...

Судья 1-й инстанции Гарипова С.И.

Категория 2.232

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Администрации городского поселения города Благовещенска муниципального района Благовещенского района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления Администрации городского поселения города Благовещенска муниципального района Благовещенского района Благовещенский район Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь,

установил:

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Республики Башкортостан (далее ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью ... м, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что спор отнесен судом к подсудности арбитражного суда.

Не согласившись с данным определением, администрация ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ подала частную жалобу, в которой указывает, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, объект недвижимости расположен на территории г. Благовещенска, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит разрешению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может согласиться, поскольку данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что само по себе участие в деле юридических лиц не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. При определении подведомственности подлежит учету совокупность субъектного состава и характера спорных правоотношений (экономический характер спора).

Из содержания искового заявления следует, что администрацией ГП г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ заявлены требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - газопровод.

При этом заявленные требования не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на реализацию органом местного самоуправления полномочий по учету бесхозяйного имущества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника либо собственник которой неизвестен.

По смыслу указанной нормы и пункта 3 статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такую вещь.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению Благовещенским районным судом Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации городского поселения города Благовещенска муниципального района Благовещенского района Благовещенский район Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов