Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-5069/2020;)~М-5359/2020 2-5069/2020 М-5359/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

№2-199/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28 июля 2020 года № 03/25-н/03-2020-1-712), представителя АО «УЖХ Сипайловский» ФИО3 (доверенность № 59 от 24 ноября 2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной по <адрес> принадлежащей ФИО5 на праве собственности, причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг на кухне в кв. №

Акт затопления от 05.06.2020г. был составлен в присутствии заместителя главного инженера ООО ЖЭУ № - ФИО6, мастера ФИО7 и слесаря Рудольф Д. В результате затопления квартиры были повреждены следующие элементы квартиры: кухня - провис натяжной потолок; туалет - провис натяжной потолок; прихожая - провис натяжной потолок, намокли обои (флизелиновые), намок и вздулся ламинат; зал - намок и провис натяжной потолок, намокли обои (флизелиновые), намок и вздулся ламинат; комната 1 - намок и провис натяжной потолок, намокли обои (флизелиновые), намок и вздулся ламинат; комната 2 - намокли и отошли обои (флизелиновые).

09.06.2020г. года в адрес ФИО4 было направлено уведомление о вызове на независимую экспертизу ущерба отделке квартиры, принадлежащей ФИО5, пострадавшей в результате затопления. Собственники квартиры № были на осмотре.

Согласно отчету об оценке № от 22.06.2020г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу; РБ, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 394 руб.

Тем самым истец понес убытки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 155 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 401,64 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4308 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «УЖХ Сипайловский» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4 от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. .

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление квартиры № по вышеуказанному адресу, причиной является лопнул гибкий шланг на кухне в кв. №

Согласно отчету об оценке № от 22.06.2020г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 394 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение указанных требований истца, следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере 155394 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 401,64 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4308 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 155 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 401,64 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение19.04.2021