Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Ефремов Д.Ю. № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.Д.

защитника Демихова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демихова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 29.07.2019, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, судимый мировым судьей судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей (исполнено 26.03.2018), осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос об исполнении приговора в части вещественного доказательства, арестованного имущества.

Апелляционное представление государственным обвинителем Семеновым Н.Д. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 29.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, и его снижении. Указывает, что мировой судья не в должной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также в приговоре необоснованно указано на наличие судимости по приговору от 03.10.2017, которая была погашена на момент направления уголовного дела в суд.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указал, что мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а преступление совершено ФИО1 в момент, когда у него имелась судимость по приговору от 03.10.2017. Таким образом, суд обоснованно отразил судимость во вводной части приговора и дал соответствующую оценку личности ФИО1, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а государственный обвинитель возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.ст.314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им доходов.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, а отягчающих обстоятельств не установлено. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не приведено.

Размер штрафа определен ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ст.171.2 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей, обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, и в приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым суд не нашел оснований для её применения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, мировой судья обоснованно учел при назначении наказания наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вопреки утверждению адвоката, наличие судимости определяется на момент совершение настоящего преступления, а не на момент направления уголовного дела в суд. Поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден обжалуемым приговором, было окончено 24.04.2018, он в момент его совершения считался лицом, имеющим судимость по приговору от 03.10.2017, наказание по которому в виде штрафа было исполнено им 26.03.2018.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с тем, что апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 12.09.2019.

Судья А.В. Иванов