Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Стреж М.Ф.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ( на основании приказа № 19л/с от 16,04.202 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 11» о восстановлении на работе, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 11» сторожем с 2012 года. Приказом от 13.01.2017 года был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Просит восстановить его на работе в МАОУ «Гимназия № 11» в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал в Гимназии № 11 сторожем, ранее никаких нарушений не допускал, взысканий не имел. График работы у него был посменный, работал в ночь с 19 до 07 час. 12 января 2017 года примерно в 17 час. он по просьбе директора гимназии зашел к ней в кабинет, где она предложила ему написать заявление об увольнении, на что он не согласился. Тогда директор вызвала наряд полиции, указав, что он, якобы, выражался нецензурной бранью, за что его задержали, доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Домой его отпустили только около 22 час. Поскольку сотрудникам полиции директор пояснила, что он (ФИО1) уволен, он на работу он больше не вышел. 30 января 2017 года он на основании письменного уведомления получил свою трудовую книжку и расчет при увольнении. Никаких объяснений от него директором гимназии не истребовалось, уведомления о даче объяснений он не получал.

Представитель ответчика – директор МАОУ «Гимназия № 11» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 работал сторожем с 2012 года. В конце 2016 года в связи с предстоящей проверкой проверялись все личные дела работников и было установлено отсутствие военного билета ФИО1, в связи с чем ему неоднократно предлагали принести документ, а в случае его отсутствия восстановить его и представить в отдел кадров. Однако ФИО1 истребуемый документ не предоставил, а когда она (Шугалей) стала проводить с ним беседы, он стал угрожать ей и челнам её семьи. 12.01.2017 года ФИО1 пришел к ней в кабинет и на очередную её просьбу предоставить в отдел кадров военный билет, стал выражаться нецензурно и высказывать угрозы. Испугавшись, она вызвала наряд полиции, который задержал ФИО1 и увез в отдел полиции. На смену в этот день ФИО1 не вышел, в связи с чем 13.01.2017 года был составлен соответствующий акт. В этот же день она уведомила ФИО1 о необходимости предоставить объяснительную по поводу неявки на работу. Данное уведомление было доставлено по месту жительства ФИО1, однако дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем уведомление было оставлено в почтовом ящике. Поскольку никаких объяснений от ФИО1 не поступило, 13.01.2017 года был издан приказ о его увольнении за прогул. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, увольнение является законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора Стреж М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе-лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 75-О-О.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Пунктом 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 22 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с МАОУ «Гимназия № 11» в должности сторожа вначале временно, а с 05.04.2013 года постоянно на основании приказа № 71 от 17.10.2012 года и приказа № от 05.04.2013 года.

Приказом № от 13.01.2017 года ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от получения копии приказа ФИО1 отказался, о чем свидетельствует указание на расписке без даты. Трудовую книжку истец получил 30.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в журнале.

Основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 13.01.2017 года.

В подтверждение отсутствия ФИО1 на работе работодателем представлен акт от 13.01.2017 года об отсутствии на работе с 19 час. 12.01.2017 г. и до 07 час. 13.01.2017 года.

Вместе с тем, как пояснил истец и не отрицала представитель ответчика, 12.01.2017 года истец перед сменой, а именно в 17 час. пришел к директору на беседу, где был задержан сотрудниками полиции, вызванными директором в связи с неправомерным поведением ФИО1, и доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № №. При этом, как пояснил истец, он был освобожден примерно в 22 час. 12.01.2017 года, однако на работу не пошел, полагая, что он уволен, поскольку об этом сообщила ему директор при его задержании. Однако отсутствие истца на рабочем месте после 22 час. 12.01.2017 года нельзя признать уважительной причиной, поскольку при отсутствии приказа об увольнении, он должен был и имел реальную возможность явиться на рабочем место и не допустить неявку на смену, однако не сделал этого.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленному ответчиком уведомлению от 13.01.2017 года, работодатель истребовал от ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе с 07 час. 12.01.2017 года до 07 час. 13.01.2017 года. Однако факт вручения истцу указанного уведомления достоверно не подтвержден.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данное уведомление было доставлено ответчику на дом по <адрес> однако поскольку квартиру никто не открыл, оно было оставлено в почтовом ящике, о чем был составлен акт. В подтверждение этого представлен акт от 13.01.2017 года, подписанный директором гимназии № 11, заместителем директора по АХЧ и секретарем. Между тем, истец отрицал в судебном заседании вручение ему или попытку вручения уведомления, акт об отказе ФИО1 от получения данного уведомления отсутствует.

Более того, как следует из акта от 10.01.2017 года о неправомерном поведении ФИО1, отказавшегося предоставить работодателю военный билет, директор уже тогда приняла решение о его увольнении 13.01.2017 года, поставив его об этом в известность. Об этом же свидетельствует протокол № 1 конфликтной комиссии от 10.01.2017 года, из которого следует, что конфликтная комиссия МАОУ «Гимназия № 11» решила поддержать решение директора об увольнении ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не истребовал от ФИО1 объяснений по поводу отсутствия на работе, а ФИО1 не отказывался от дачи таких объяснений. При этом ФИО1 был уволен до истечения срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 11» в должности сторожа с 13 января 2017 года.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 11» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова