Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 585 рублей 19 копеек просроченной ссуды, 1 528 рублей 87 копеек просроченный проценты, 11 372 рублей 92 копейки проценты по просроченной ссуде, 15 115,01 рублей неустойка по ссудному договору, 7 580,29 рублей неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 883 рублей 65 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 14 400 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1066 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125 649 рублей 28 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 134 182 рублей 28 копеек, из которых 98 585 рублей 19 копеек просроченная ссуда, 1 528 рублей 87 копеек просроченные проценты, 15 115 рублей 01 копейки неустойка по ссудному договору, 7 580 рублей 29 неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.324), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что проценты сильно завышенные, кредит он брал не для себя.

Суд, заслушав ответчика, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 14 400 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.12-23).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1066 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125 649 рублей 28 копеек.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 134 182 рублей 28 копеек, из которых 98 585 рублей 19 копеек просроченная ссуда, 1 528 рублей 87 копеек просроченные проценты, 11 372, 92 рублей проценты по просроченной ссуде, 15 115 рублей 01 копейки неустойка по ссудному договору, 7 580 рублей 29 неустойка на просроченную ссуду (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и его досрочного возврата в течении 30 дней с момента направления требования (л.д.28-31).

Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика (л.д.3).

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 585 рублей 19 копеек просроченной ссуды, 1 528 рублей 87 копеек просроченный проценты, 11 372 рублей 92 копейки проценты по просроченной ссуде.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком в ноябре 2016 года, однако, само требование банка о возврате кредита датировано и направлено в адрес ответчика лишь в октябре 2018 года. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойки по ссудному договору в размере 15 115 рублей 01 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 7 580 рублей 29 копеек ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 4,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, сумму неустойки до 3 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в общем размере 3 883 рублей 65 копеек, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.4-5).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 585 рублей 19 копеек просроченной ссуды, 1 528 рублей 87 копеек просроченный проценты, 11 372 рублей 92 копейки проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 3 000 рублей неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 883 рублей 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов