Решение № 2-4971/2017 2-4971/2017~М-5968/2017 М-5968/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Профессиональные финансы» о расторжении договора микрозайма,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО МФО «Профессиональные финансы» заключен кредитный договор № от Дата.

В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Единственным доходом истца является пенсия по возрасту. В настоящее время у истца имеется большое количество кредитов и задолженность по коммунальным услугам.

Дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки либо реструктуризации долга, в котором выразила волеизъявление на расторжение договора.

На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено.

Дата в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную задолженность. На данное заявление также ответа не поступило.

Дата истец направила ответчику претензию о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности.

Ответчик намеренно игнорирует все письма истца с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пеней, зная о ее тяжелом материальном положении.

Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода.

Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору истцом, стороны не имели бы намерения заключить договор.

Игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор микрозайма № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «Профессиональные финансы».

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО МФО «Профессиональные финансы» был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 16 800 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, исходя из ставки 2% от суммы займа в день (730% годовых), за 17 дней, т.е. не позднее Дата

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства займодавца по предоставлению суммы займа исполнены ответчиком в полном объеме. Между тем, истец, воспользовавшись суммой займа, в ходе исполнения обязательств по ее возврату столкнулась с финансовыми трудностями.

ФИО1 направляла в адрес ответчика заявления о предоставлении отсрочки и/или реструктуризации долга, а также о расторжении договора микрозайма, однако, ответа от ООО МФО «Профессиональные финансы» не последовало, заявления оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450, пп. 1, 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. При этом, истец должна была оценить свою платежеспособность на период действия договора, предусмотрев, в том числе возможность и риск уменьшения дохода.

Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых ею обязательств по договору микрозайма.

Действия микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора микрозайма, а также неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В этой связи, оснований для расторжения договора микрозайма № от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Профессиональные финансы», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Профессиональные финансы» о расторжении договора микрозайма № от Дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 14 ноября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев