Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 9-47/2025~М-185/2025

Дело № 2-2004/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000349-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление Административно-технической инспекции" о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление Административно-технической инспекции" о взыскании расходов, компенсации морального вреда, указав, что в Авиастроительном районном суде <адрес> рассматривалось административное дело №а-471/2024 по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО4 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, в котором административные исковые требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу отменено и принято новое решение. Административное исковое заявление прокурора <адрес> к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО4 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований удовлетворено. Предостережения муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», вынесенные в адрес ФИО1, ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № КМ/П, 117 КМ/П признаны незаконными.

В связи с тем, что в предостережении были определены сроки для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, истец нанял экскаватор и устранил указанные нарушения за свой счет.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ "Управление Административно-технической инспекции" расходы за наем спецтехники для исполнения предостережений в размере 10 000 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ "Управление Административно-технической инспекции" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В материалах дела имеется отзыв, где просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить сумму компенсации морального вреда.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, из материалов дела, апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-471/2024 следует, что прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в городе Казани по поступившему в МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" обращению главным специалистом отдела контроля по Кировскому, <адрес>м Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории земельного участка, прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, на предмет незаконного захламления грунтом. Собственниками указанного земельного участка являются Х.А. и Х.Э.

По результатам обследования выявлено несанкционированное захламление грунтом на обозначенном земельном участке, в связи с чем МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" вынесло в отношении собственников жилого дома вынес в отношении ФИО1 и ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № КМ/П, 117 КМ/П, указав на необходимость принятия мер по недопущению захламления участка и уборке участка.

Не согласившись с указанным актом реагирования, ФИО1 направил жалобу в органы прокуратуры.

Прокурор <адрес>, выступая в интересах ФИО1 и ФИО2, с указанным актом внепланового выездного обследования не согласился, поскольку при вынесении предостережения Управлением не учтено то обстоятельство, что фактически навалы грунта связаны с действиями собственника другого земельного участка по проведению работ по газификации принадлежащего ему жилого дома. Указанное означает, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими лицами, ответственным за данный вид правонарушения, вследствие чего вынесенные в их адрес предостережения являются незаконными.

Прокурор просил признать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N 116 КМ/П, 117 КМ/П, внесенные ФИО1 и ФИО2, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу №а-471/2024 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу отменено и принято новое решение. Административное исковое заявление прокурора <адрес> к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казённому учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО4 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований удовлетворено. Предостережения муниципального казённого учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», вынесенные в адрес ФИО1, ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № КМ/П, 117 КМ/П признаны незаконными.

Для исполнения незаконного требования от ДД.ММ.ГГГГ № КМ/П, 117 КМ/П истцом производился наём спецтехники для исполнения требований предостережения, расходы за который составили денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию «закопать траншею по адресу: <адрес>», актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33)

Указанную сумму суд относит к убыткам истца, возникшим по вине ответчика в связи с незаконным вынесением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № КМ/П, 117 КМ/П в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной суммы 10 000 руб. с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Установив, что административной комиссией были нарушены права истца незаконным составлением протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что К. испытала нравственные страдания в результате действий членов комиссии, нарушающих ее личные неимущественные права.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 1000 руб.

Согласно Регламенту работы Административной комиссии муниципального образования <адрес>, комиссия образована Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> в соответствии с Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий". В соответствии с регламентом главный распорядитель средств муниципального бюджета - Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Исходя из вышеизложенного исковые требования удовлетворяются частично и денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с МКУ "Управление Административно-технической инспекции" исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к МКУ "Управление Административно-технической инспекции" исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление Административно-технической инспекции" исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.