Решение № 2-11966/2025 2-1600/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-11966/2025

УИД 72RS0025-01-2025-009428-68

Дело 2-1600/2026 (2-11966/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНК СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПНК СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.

ООО «ПНК СТРОЙ» в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП № (до ДД.ММ.ГГГГ), ИНН <***>, денежные средства в общем размере 300 000 рублей, с назначениями платежей: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за субподрядные работы». ДД.ММ.ГГГГ в рамках достигнутых, но не оформленных договоренностей между истцом и ответчиком ФИО1 вышел на осмотр объектов транспортировки нефтепродуктов склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» в <адрес> для оценки объемов работ. После такой оценки ФИО1 предложил ООО «ПНК СТРОЙ» выполнение своими силами работ на указанном объекте и попросили внести предоплату за такие работы в размере 300 000 рублей, что и послужило причиной перечисления денежных средств в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНК СТРОЙ» и ФИО1 не заключался, субподрядные работы ИП ФИО1 не выполнялись, с момента получения денежных средств ФИО1 не выходил на связь с ООО «ПНК СТРОЙ», на звонки и сообщения представителей ООО «ПНК СТРОЙ» не отвечал. Учитывая названные обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 были необоснованно получены и не возвращены денежные средства ООО «ПНК СТРОЙ», и что встречное предоставление на сумму полученных ФИО1 денежных средств последним не было предоставлено в пользу ООО «ПНК СТРОЙ», истец посредством электронного сообщения на адрес электронной почты, направил в адрес ответчика претензию №.61 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую в адрес ООО «ПНК СТРОЙ» не поступал, денежные средства ответчиком не были возвращены. На сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств в размере 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 30 180,82 рублей. При это, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взымаются по день фактической уплаты долга. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 182,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 755 рублей.

Представитель истца ООО «ПНК СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПНК СТРОЙ» перечислило на счет ИП ФИО1 № денежные средства в размере 300 000 рублей с назначениями платежей «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за субподрядные работы», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее 7 календарных дней (л.д. 22, 29-30).

Однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, денежные средства в размере 300 000рублей ответчиком не возвращены, доказательств исполнения требования истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из выписки из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-19).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения - 300 000 рублей, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 182,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах судом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8
21%

365

920,55

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

116

21%

365

20 021,92

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

366

8 054,79

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8
18%

366

1 183,56

ИТОГО

181

20,6%

30 180,82

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 755 рублей (л.д. 15).

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПНК СТРОЙ» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 182,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 755 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-1600/2026

УИД № 72RS0025-01-2025-009428-68

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова