Апелляционное определение № 11-1467/2026 11-14718/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-000912-45

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1467/2026 (№11-14718/2025)

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 286 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 9 592 руб., расходов по оплате независимой оценки - 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 18 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля «Мазда Атенза» под управлением ФИО2 и велосипеда «Termac» под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца «Мазда Атенза» получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Сведений о наличии у ответчика какого-либо страхования гражданской ответственности как велосипедиста перед другими водителями не имеется.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования. 04 декабря 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного определения следует, что велосипедист ФИО1, управляя велосипедом «Termac», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся по дороге со встречного направления налево автомобилем «Мазда Атенза». Таким образом, степень вины ответчика в данном ДТП составляет 100%, тогда как нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не установлено. Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286 400 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 286 400 руб., судебные издержки - 40 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 286400 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 286 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что он начал движение на заканчивающийся зеленый сигнал светофора, истец в это время завершал маневр разворота. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина участников. Просит распределить процент вины истца и ответчика. Не согласен с заключением <данные изъяты> поскольку в указанном заключении дана оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений автомобиля истца, без определения их относимости к рассматриваемому ДТП. Не согласен со взысканием судебных расходов. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, узнал о вынесенном решении лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года в 20 часов 20 минут около дома № 282 по проспекту Победы в г. Челябинске ФИО1, управляя велосипедом «Termac», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся по дороге со встречного направления налево автомобилем «Мазда Атенза» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением от 04 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.15 об.).

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Мазда Атенза», истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» <данные изъяты> от 31 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286 400 руб. (л.д.20-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, участвующих в ДТП, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО1, управляя велосипедом, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Атенза», двигавшемуся по дороге со встречного направления налево, и допустил столкновение, что и явилось единственной причиной указанного ДТП. Установив вину в ДТП велосипедиста ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 286 400 руб. При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 Правил дорожного движения РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил дорожного движения РФ).

При этом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Оценивая действия водителей ФИО2 и ФИО1 относительно наличия в их действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 18 сентября 2024 года он, управляя автомобилем «Мазда Атенза», двигался от ул. Братьев Кашириных по ул. Чайковского в сторону пр. Победы в левой полосе для дальнейшего маневра налево. При приближении к пр. Победы включил левый поворотник, остановился на перекрестке ул. Чайковского - пр. Победы для поворота налево и пропуска встречного транспорта. Пропустив встречный транспорт, завершил маневр, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, и остановив автомобиль справа у обочины, он вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль произвел наезд велосипедист.

В результате ДТП автомобиль «Мазда Атенза» получил повреждения: передняя правая дверь, повреждения верхней части дверного проема, разбито стекло правой передней двери, повреждена накладка правого наружного зеркала.

Из объяснений велосипедиста ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 18 сентября 2024 года, он двигался на велосипеде «Tаrmac» скоростной. Он ехал по ул. Чайковского в сторону дома, решил проехать регулируемый пешеходный переход на заканчивающийся зеленый сигнал светофора, ехал на скорости, и слева автомобиль «Мазда Атенза» заканчивал маневр разворота и наехал на него (ФИО1). Он (ФИО1) въехал в автомобиль в правую дверь, выбил правое стекло со стороны водителя.

Определением от 04 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО1, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в дальнейшем данное ходатайство им не было поддержано, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 234).

Принимая во внимание пояснения участников ДТП, административный материал, схему ДТП от 18 сентября 2024 года, подписанную обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что велосипедист ФИО1 выехал на перекресток на скорости на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Атенза» ФИО2

Установив, что велосипедист ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд сделал вывод, что действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля «Мазда Атенза», завершающего маневр поворота налево не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, доказательств наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на видеозапись момента ДТП, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции эта видеозапись сторонами предоставлена не была.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции при отсутствии на то правовых оснований. При этом доводы ответчика в настоящий момент сводятся к иной интерпретации событий, предшествующих столкновению автомобиля с велосипедом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению эксперта <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 31 января 2025 года, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении опровергаются отчетом о вручении заказного почтового отправления с судебным извещением, согласно которому почтовое отправление было заблаговременно вручено адресату 20 июня 2025 года по месту его постоянного места жительства: <адрес> (л.д.84).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.