Апелляционное постановление № 22-830/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.Ш.В. на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С.Ш.В.. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Ш.В. признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть по 2 мая 2036 года.

Заслушав выступления защитника Гриневского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление отменить, представителя потерпевших адвоката Оюн Л.О., просившего постановление оставить без изменения, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимыми судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 января 2025 года С.Ш.В. признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

22 марта 2025 года осужденная С.Ш.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

Постановлением суда от 17 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С.Ш.В.. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденная С.Ш.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок обжалования приговора, указав в обоснование, что копия приговора направлена ей ДД.ММ.ГГГГ Почтой России и получена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оглашения вводной и резолютивной части приговора ДД.ММ.ГГГГ она была согласна с резолютивной частью приговора и назначенным наказанием, однако в полном тексте приговора она обнаружила явные несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно в части оформления фиктивных договоров от имени потерпевших. Суд должным образом не обратил внимания на доводы ее жалобы. Также при оглашении приговора она услышала, что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, так как председательствующий нечетко и невыразительно оглашала приговор. В возражениях на апелляционное представление и жалобы потерпевших защитник указывал лишь на согласие в части назначенного наказания. Суд направил сторонам полный текст приговора с существенным нарушением положений ст.312 УПК РФ, а именно, спустя 48 дней со дня оглашения вводной и резолютивной части, ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишив ее права на получение и возможность ознакомления с полным текстом приговора. Соответственно, не ознакомившись с полным текстом приговора, она не могла обжаловать приговор на соответствие фактическим обстоятельствам. До ознакомления с полным текстом приговора она фактически была лишена возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, эффективно осуществлять свою защиту, фактически не зная и не понимая, от чего ей защищаться, что привело к ограничению права стороны защиты на судебное обжалование постановленного по делу приговора. При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин, по которым ею был пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования приговора, является необоснованным. Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая подала жалобу после того, как отозвали апелляционные жалобы представитель потерпевших и государственный обвинитель, несостоятельны, так как судом эти сведения ей не направлялись на момент подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена осужденной С.Ш.В. согласно почтовому уведомлению 11 марта 2025 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22 марта 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, осужденная С.Ш.В. сослалась на положения ст. 312 УПК РФ. Однако, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии приговора исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Осужденным предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденной С.Ш.В.. после провозглашения приговора были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, при провозглашении присутствовали, в том числе сама осужденная и ее защитник Монгуш Ш.Б.

Доказательств того, что осужденная была каким-либо образом ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора, что имели место объективные препятствия в подготовке апелляционной жалобы, с учетом того, что она лично присутствовала при оглашении приговора, а также основания последующего обжалования (апелляционная жалоба изложена на одном листе, без мотивированных доводов), суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной С.Ш.В.. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года в отношении С.Ш.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий