Решение № 2-2924/2018 2-2924/2018 ~ М-2171/2018 М-2171/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2924/2018

Дело № 2-2924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 июня 2018 года дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее АКБ НМБ ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, АКБ НМБ ОАО и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками не вносились платежи в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 470 110,26 руб., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу – 340 816,89 руб.; сумму по просроченным процентам – 129 293,37 руб..

Просит взыскать в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 110,26 рублей, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу – 340 816,89 руб.; сумму по просроченным процентам – 129 293,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901,10 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности, так как полагает, что поручительство прекратилось.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, АКБ НМБ ОАО и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 470 110,26 руб., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу – 340 816,89 руб.; сумму по просроченным процентам – 129 293,37 руб.

Также, АКБ НМБ ОАО в соответствии с решением суда признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данное право истца предусмотрено законом.

Так, учитывая, что истцом денежные средства во исполнение условий кредитного договора были выданы ответчику, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 110,26 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с поручителя ФИО2 суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из условий договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 и п. 2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8 договора). Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение обязательства заемщиком по названному кредиту совершено с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно платеж в указанном месяце должен был последовать ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после нарушения стороной указанного обязательства, что, по мнению суда, влечет прекращение действия договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО2.

Довод представителя истца о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГПК РФ, правом требования к поручителю истец в установленный законом срок не воспользовался. Более того, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд поручительство ФИО2 прекращено, так как в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, истец в течении установленного законом срока не предъявил к поручителю соответствующие требования. Соответственно задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика – ФИО5

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан верным. Контррасчета задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 470 110,26 руб.

При этом, задолженность подлежит взысканию в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально от удовлетворенных требований в размере 7 901,10 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 110,26 рублей, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу – 340 816,89 руб.; сумму по просроченным процентам – 129 293,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901,10 руб.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.