Решение № 12-61/2026 12-636/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-61/2026

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 22 января 2026 года № 12-61/2026

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Габдуллина Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н.Д.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Габдуллин Л.Р. обратился с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, а также протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать деяние, совершенное Н.Д.Г. на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На судебное заседание заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Габдуллин Л.Р., Н.Д.Г.не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Н.Д.Г., действующий по доверенности – У.В.Р., просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность необоснованность.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав защитника Н.Д.Г., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судом установлено, что прокуратура Калининского района г. Уфы не являлась участником процесса по указанному делу об административном правонарушении. О вынесении оспариваемого постановления прокуратуре Калининского района г. Уфы стало известно в ходе изучения материалов проверки КУСП №, протест подан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления прокуратурой Калининского района г. Уфы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28 названного Федерального закона, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если истек срок действия водительского удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса.

В протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано водительское удостоверение 8005 №, выданное Н.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ срок указанного водительского удостоверения истек. Сведений о том, что на дату совершения по настоящему делу административного правонарушения Н.Д.Г. было выдано другое водительское удостоверение, материалы дела не содержат.

Более того, к протоколу об административном правонарушении, представленному мировому судье, была приложена справка ранее совершенных правонарушениях, согласно которой Н.Д.Г. ранее был привлечен к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 327 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Между тем, мировой судья в постановлении о признании Н.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, фактически уклонился от оценки тех доказательств, которые были представлены в материалы настоящего дела и характеризовали Н.Д.Г. Без выяснения указанных значимых обстоятельств дела вопрос о наличии в действиях Н.Д.Г. состава вмененного в вину административного правонарушения правильно разрешен быть не может.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья, вынося вышеназванное постановление, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, надлежащей оценки представленным в дело доказательствам не дал, оставив часть из них без внимания (сведения о совершенных административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, переквалификация судом действий Н.Д.Г. на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ является невозможной, так как это ухудшит его положение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности не истек, судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н.Д.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина