Апелляционное определение № 33-3632/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Шамлова А.Л. дело №33-3632/2026 (2-3632/2026)

25RS0002-01-2025-007019-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений 144700руб. страхового возмещения, 397447руб. неустойки, 200000руб. штрафа, 10000руб. компенсации морального вреда, 5000руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Toyota Nadia» г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно сменив форму страхового возмещения, выплатил 255300руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмом об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненное по инициативе ответчика, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 451100руб., 255300руб. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 2221руб. неустойки, а также оплатил налог на доходы физических лиц в размере 332руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано направление на ремонт. Не исполнение страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование». В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него возможности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства СТОА, соответствующей необходимым требованиям по ремонту транспортных средств старше 10-15лет. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения своих обязательств предложило все доступные способы урегулирования страхового случая, которыми истец не воспользовался. Ему направлялось уведомление о невозможности восстановительного ремонта в силу отсутствия договорных отношений с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, соответствии с Законом об ОСАГО, и перевёл ему денежные средства, которые должны быть направлены на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Страховщик предложил потерпевшему предоставить сведения о самостоятельно выбранной им СТОА и произвёл ему перевод денежных средств, а равно предоплату, которая должна быть внесена потерпевшим непосредственно на СТО для начала восстановительного ремонта. В дальнейшем страховщик доплатил бы возникшую разницу до стоимости без учёта износа по итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Своими действиями Страховщик не изменил форму страхового возмещения (смена формы страхового возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменил порядок оплаты восстановительного ремонта (платеж на СТО за восстановительный ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, которые он получил от страховщика до начала восстановительного ремонта), что не запрещено ФЗ «Об ОСАГО». На сегодняшний день потерпевший так и не представил никакие документы с СТО, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Взысканные неустойку и штраф ответчик считает необоснованно завышенными, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, по мнению ответчика, при расчете размера неустойки суд вопреки требованиям п.п.76, 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учел 255300руб., которые страховщик перевёл истцу в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применение судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Toyota Nadia» г.р.з.№, принадлежащему на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Однако,

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 451100руб. и 255300руб. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 255300руб. страхового возмещения в размере

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износ, на которое ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2221руб., а также оплатил налог на доходы физических лиц в размере 332руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ФИО2, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, страховщику надлежало организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а поскольку это не было сделано, страховое обязательство нельзя признать исполненным надлежащим образом. Страховщик, не выдав направление на ремонт, при недостигнутом соглашении о страховой выплате, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учета износа, что не соответствует п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, так как в рассматриваемом случае, размер ущерба, причиненного поврежденному в ДТП автомобилю, должен быть рассчитан без учета износа.

Из материалов дела не следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит страхового покрытия, при котором настают последствия, установленные пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Вместе с тем, страховщик не представил доказательств того, что предлагал ФИО2 организовать и оплатить ремонт транспортного средства в СТОА несоответствующей установленным критериям. Довод о том, что ФИО2, не возвратив полученные от страховщика денежные средства, признала страховое обязательство исполненным, юридического значения для настоящего спора не имеет.

С учетом того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения округленно составляет 142800руб. (400000-255300). Сумма штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 200000руб., поскольку неисполненное страховое обязательство составляет 400000руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400000руб.

Просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2025. Неустойка за указанный период из расчета 1% от 142800руб. составила 397447руб., учитывая выплаченные страховщиком 2553руб. Размер неустойки определен законом. Основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется. Последствия неисполненного обязательного являются следствием действия ответчика допустившего просрочку его исполнения, которой при его должной заботливости и осмотрительности быть не должно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания 10000руб. компенсации морального вреда, предусмотренной п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации, приняты во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебные издержки в виде 20000руб. расходов на оплату услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы получили судом первой инстанции надлежащую оценку. Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 16.04.2026. Полный его текст изготовлен 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи