Решение № 12-30/2019 12-571/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

№12-30/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «XXXX» ФИО1 об отмене постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица директора ООО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо обратилось в суд с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица директора ООО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении рыбоохранного рейда было установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: приблизительно в XXXX, юридическим лицом ООО «XXXX» непосредственно в русле реки, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Казачка, были проведены работы по установке понтонного моста и осуществление проезда большегрузных грузовых автомобилей с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности без согласования с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель не оспаривал обстоятельства производства понтонной переправы и движение транспортных средств через реку Казачка, однако, считал что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку, работы по устройству понтонной переправы были произведены в период действия чрезвычайной ситуации, в целях обеспечения проезда через реку Казачка, мост через которую был разрушен в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением и с разрешения оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. При проведении рыбоохранного рейда было установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: приблизительно в XXXX км. по направлению на запад от XXXX, юридическим лицом ООО «XXXX» непосредственно в русле реки, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Казачка, были проведены работы по установке понтонного моста и осуществление проезда большегрузных грузовых автомобилей с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности без согласования с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В обязанности руководителя общества входит обеспечение его деятельности с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства осуществление работ по устройству понтонного моста и осуществление проезда транспорта через реку Казачка без согласования с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не оспаривались заявителем и подтверждаются документально материалами дела. По существу, довод жалобы сводится к действиям заявителя в состоянии крайней необходимости.

При вынесении обжалуемого постановления были учтены требования вышеназванного административного законодательства, процессуальных нарушений не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции.

Учитывая вышеназванные законоположения и установленные судом обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что довод заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения в суде, поскольку, доказательств того, что совершенные заявителем действия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей правам юридического лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не могли быть устранены иными средствами, в том числе и с соблюдением природоохранного законодательства, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Разрешение должностного лица оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе не могло подменять согласование с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, кроме того, указанное разрешение не устанавливало вид, объем работ по устройству понтонной переправы, не разрешало осуществление движения транспорта через водный объект и не оценивало риски от ущерба водному объекту, связанного с указанными работами и хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора ООО «XXXX» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица директора ООО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Е.В. Рогалев